Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1на определение ведущего специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 от 29 октября 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением ведущего специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Роскомнадзор) ФИО4 от 29 октября 2021 г. № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2022 г. указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Роскомнадзора по Ивановской области.

Решением судьи Ивановского областного суда от 23 июня 2022 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 марта 2022 г. отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2022 г. определение ведущего специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица Роскомнадзора от 29 октября 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2022 г. либо, в случае отказа в удовлетворении этого требования, изменить решение судьи районного суда от 18 июля 2022 г. путем исключения из него выводов о законности не обезличивания его персональных данных (абзац 8 страницы 6), а также исключения таких положений из определения от 29 октября 2021 г. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемого определения по доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд. Указывает, что судьей неверно поняты причины отмены Ивановским областным судом ранее вынесенного по делу решения от 17 марта 2022 г. Полагает, что обстоятельства дела установлены неправильно. Поводом для подачи им заявления послужил не сам факт фотографирования, а обработка его персональных данных, выраженная в хранении его фотоизображения на фоне мерной шкалы после того, как отпали основания для такой обработки. Данное обстоятельство порождало обязанность ФИО8 удалить или обезличить его фотоизображение, однако от выполнения этой обязанности ОМВД уклонилось. При этом фото с его анкетными данными следует считать биометрическими персональными данными, при обработке которых необходимо получать письменное согласие. Незаконность действий ФИО8 установлена дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г. по делу №. Указанное дополнительное решение суда должным образом не оценено, предмет поданного им заявления подменен, проверка по нему проведена неполно, материалы уголовного дела, на основании которых можно установить, когда отпала необходимость осуществлять обработку его фотоизображения, не запрошены, содержание дополнительного решения от 02 июня 2021 г. в обжалуемом судебном решении искажено. Кроме того, полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы в районном суде.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы в Ивановском областном суде, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО8ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 возражала. Пояснила, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, все изложенные ФИО1 обстоятельства судьей исследованы. При вынесении дополнительного решения от 02 июня 2021 г. цель обработки персональных данных ФИО1 рассматривалась судом в узком смысле. Однако сведения о ФИО1 были внесены в Сервис обеспечения деятельности дежурных частей для подтверждения факта его доставления в отдел полиции. Эти обстоятельства были надлежащим образом исследованы судьей в обжалуемом решении с учетом ведомственных нормативных актов органов полиции.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность установлена за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2021 г. в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с незаконными действиями ФИО8 по обработке его биометрических персональных данных.

В ходе проведенной Управлением Роскомнадзора проверки по заявлению ФИО1 установлено, что 21 ноября 2020 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ФИО8.

Доставление ФИО1 было обусловлено:

- поступившим и зарегистрированным сообщением о преступлении;

- наличием на исполнении правоохранительного органа поручения следователя о проведении оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица;

- наличием ориентировки на лицо, подозреваемое в совершении преступления, с указанием идентифицирующих признаков;

- соответствием доставленного описаниям, указанным в ориентировке;

- отсутствием (непредъявлением) документов, удостоверяющих личность.

В ФИО8 произведено фотографирование ФИО1 на фоне шкалы ростомера оперативным дежурным дежурной части ОМВД в соответствии с «Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденным приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389, а также «Инструкцией по работе с доставленными в Сервисе обеспечения деятельности дежурных частей», утвержденной приказом УМВД России по Ивановской области от 27 декабря 2016 г. № 1483 «О порядке регистрации информации, поступающей в дежурные части территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Ивановской области, и предоставления оперативной информации в дежурную часть УМВД России по Ивановской области».

Указанные действия сотрудников ФИО8 основаны на положениях ст. 12 Закона о полиции. Причиной доставления ФИО1 послужила объективная необходимость установить причастность к преступлению. Доставление осуществлялось должностными лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Согласия на обработку биометрических персональных данных заявителя при проведении оперативно-розыскных мероприятий не требуется.

При таких обстоятельствах должностное лицо Роскомнадзора ФИО6 пришел к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО8.

Законность и обоснованность определения должностного лица Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2021 г. проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемых определения и судебного решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 4 ст. 9 названного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что вопрос о необходимости предоставления субъектом персональных данных своего согласия на их обработку разрешается до начала осуществления такой обработки.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 152-ФЗ сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данных) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 2 ст. 11 Закона № 152-ФЗ установлено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, в частности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-разыскной деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО1 был доставлен в отдел полиции в связи с осуществлением оперативно-разыскной деятельности в рамках исполнения поручения следователя о проведении оперативно-разыскных мероприятий, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления.

При таких обстоятельствах получение письменного согласия ФИО1 на обработку его биометрических персональных данных не требовалось. Произведенное сотрудниками ФИО8 фотографирование ФИО1 на фоне ростомера требованиям действующего законодательства не противоречило.

Вместе с тем, на основании ч. 7 ст. 5 Закона № 152-ФЗ хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости и достижения этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положения Закона № 152-ФЗ не предусматривают возможности обработки персональных данных после достижения целей их обработки, за исключением случаев, установленных федеральным законом или договором. Продолжение обработки таких данных не допускается.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 июня 2021 г. по делу № бездействие ФИО8 по не удалению, не обезличиванию полученных 21 ноября 2020 г. биометрических персональных данных ФИО1 (фотоизображения, сведений о росте), а также действия по их обработке после достижения целей обработки признаны незаконными.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для дальнейшей обработки биометрических персональных данных ФИО1 и, соответственно, об отсутствии необходимости получения от него на это письменного согласия. После достижения целей обработки указанные данные ФИО1, который был доставлен в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступления, подлежали удалению. При этом неисполнение названной обязанности не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку не охватывается объективной стороной указанного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события заявленного ФИО1 административного правонарушения, должностным лицом юрисдикционного органа обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о не извещении его о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в районном суде опровергаются почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебное извещение на 18 июля 2022 г. получено ФИО1 09 июля 2022 г. (л.д. 150).

Между тем, содержащиеся в абзацах 8 - 9 на странице 6 обжалуемого судебного решения от 18 июля 2022 года выводы о соответствии не обезличивания персональных данных ФИО1 целям их обработки и требованиям действующего законодательства следует исключить, поскольку ведомственные нормативные акты органов внутренних дел, на которые сослался судья районного суда в обоснование этих выводов, не являются федеральным законом либо договором, как того требуют положения ч. 7 ст. 5 Закона № 152-ФЗ, и не регулируют отношения, связанные с обработкой персональных данных, а поэтому не могут служить правовым основанием для продолжения хранения оспариваемых персональных данных заявителя после достижения целей их обработки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение ведущего специалиста - эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 от 29 октября 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2022 г. изменить, исключить из указанного решения текст, изложенный в абзацах 8 - 9 на странице 6, начинающийся словами: «Не обезличивание персональных данных ФИО1 …» и заканчивающийся словами; «… в том числе электронном журнале учета доставленных лиц».

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18 июля 2022 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова