Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия (...) на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора - главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.05.2022, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что срок исполнения предписания был определен с учетом максимального времени, необходимого для осуществления необходимых мероприятий. По истечении установленного срока установлен факт неисполнения п. 4 выданного предписания. Так, концентрация железа при сбросе сточных вод на водовыпуске № 1 превысила ПДК в 1,3 раза, при этом справка об условных фоновых концентрациях железа приобщена к делу несвоевременно. Общество также не осуществляет контроль за концентрациями меди, марганца, цинка при сбросе сточных вод, в то время как в 2019 г. выявлялось превышение ПДК по данным показателям. Возглавляемое ФИО1 предприятие не просило продлить исполнение данного пункта предписания.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные мотивированные возражения на жалобу должностного лица.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от 100000 до 200000 руб.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Положениями ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать вреда окружающей среде.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения НДВ на водные объекты и нормативов ПДК загрязняющих веществ в водных объектах).

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 (далее - Приказ № 552) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (таблица № 1 приложения к приказу), а также нормативы ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (таблица № 2 приложения к приказу), в соответствии с которыми ПДК железа составляет 0,1 мг/л.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 25.01.2022 в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании решения № следующие обстоятельства. ФИО1, являясь должностным лицом - (...) (далее - Общество), исполняя свои обязанности по адресу: <...>, 13.01.2022 не исполнил в установленный срок (по 12.01.2022) пункт 4предписания органа государственного экологического надзора № от 05.10.2021 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Так, в ходе проверки выявлено, что вопреки предписанию Общество не осуществляет контроль за концентрациями меди, марганца, цинка при сбросе сточных вод на водовыпуске № 1 (промплощадка КОС г. Сортавала), ПДК железа в сточных водах на данном водовыпуске составляет по состоянию на 11.01.2022 0,3 мг/л при ПДК 0,1; концентрация железа в воде водного объекта составляет 0,23 мг/л, превышая фоновый показатель в 1,3 раза.

Судья при пересмотре постановления не усмотрел в действиях руководителя предприятия состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Так, ФИО1 вменялось невыполнение предписания от 05.10.2021 № 055-05, выданного Обществу должностным лицом того же административного органа. Согласно п. 4 предписания, при сбросе сточных вод в водный объект на водовыпуске на промплощладке КОС г. Сортавала в нарушение ст.ст. 39, 55, 56, п. 1 ч. 6 ст. 60, ч. 16 ст. 65 ВК РФ, ст.ст. 34 и 39 Закона Обществом допущено превышение ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственного водоема, и данные нарушения подлежат устранению в срок до 12.01.2022. По смыслу данного пункта Общество должно устранить выявленное превышение ПДК в сбрасываемых сточных водах. Факт превышения Обществом ПДК меди, марганца и цинка по истечении срока выдачи предписания не вменялся, в связи с чем выявленный факт отсутствия надлежащего контроля за содержанием данных веществ в сточных водах, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться как неисполнение п. 4 предписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, 12.01.2022 Общество направило в административный орган информацию об устранении нарушений, сообщив, что на водовыпуске № 1 имеется превышение ПДК железа, но оно вызвано исключительно повышенным природным фоном данного показателя (л.д. 17).

Согласно приложенному к данной информации отчету за 4 квартал 2021 г., концентрация железа в природной воде в месте сброса на водовыпуске № 1 составила 0,3 мг/л, что, действительно, превышает ПДК.

В то же время согласно п. 26 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 (далее - Порядок), общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ подлежит уменьшению на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта.

В соответствии с договором водопользования и программой регулярных наблюдений за водным объектом водозабор г. Сортавала расположен в заливе Сойккасенлахти Ладожского озера в 8 км от города (л.д. 88, 100).

Согласно представленной справки ФГБУ "Северо-Западный УГМС" на основании результатов ежемесячного мониторинга качества природной воды в заливе Сойккасенлахти, фоновая концентрация железа в воде озера в период с августа 2017 г. по июль 2018 г. составляет 0,54 мг/л.

Сведений об иной фоновой концентрации железа в месте водозабора в дело не представлено, в связи с чем суд правомерно руководствовался данной справкой, выданной компетентным учреждением.

Соответствующие сведения согласуются с приведенным выше отчетом, согласно которому при удалении от точки водосброса концентрация железа в природной воде повышается. В двух контрольных створах, расположенных в противоположных сторонах на расстоянии по 250 м от места водосброса, концентрация железа составляет от 0,35 до 0,42 мг/л.

Довод жалобы о несвоевременности представления сведений о фоновых концентрациях подлежит отклонению, поскольку обязанность доказывания состава вмененного правонарушения возлагается на орган административного преследования.

Имеющийся в материалах дела второй отчет о выполнении программы наблюдений за водным объектом за 4 квартал 2021 г., согласно которому в заливе Сойккасенлахти Ладожского озера концентрация железа составила 0,23 мг/л, не подтверждает факт невыполнения предписания, поскольку неясно, на каком расстоянии от места водосброса производился отбор проб. Представленный протокол испытаний № 1 от 11.01.2022 не имеет отношения к делу, поскольку составлен по результатам отбора проб, проведенного 04.10.2021, то есть до выдачи предписания.

Учитывая изложенное, вывод судьи об отсутствии в действиях генерального директора Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным. Судебное решение обстоятельно мотивировано со ссылками на материалы дела и основано на правильном толковании КоАП РФ и положений законодательства об охране окружающей среды.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов