Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2016 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское Управление Ростехнадзора) от 14 марта 2016 года № <...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 года названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, ООО «<...>» обратилось с жалобой в Орловский областной суд, в которой ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «<...>» на защиту, поскольку юридическое лицо и его законный представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Выражает несогласие с выводом в решении судьи районного суда о надлежащем извещении юридического лица посредством электронной почты, поскольку такое извещение Приокским Управлением Ростехнадзора направлялось на адрес электронной почты без подтверждения принадлежности данного адреса ООО «<...>», а также в отсутствие сведений о вручении такого извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что военной прокуратурой <...> гарнизона <...> 2016 года в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут проводилась проверка соблюдения ООО «<...>» требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере <...>, расположенной по адресу: <...>. По результатам обследования установлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», выразившиеся в следующем:

1) распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (п. 2.1.2. Правил);

2) отсутствует утвержденный перечень технической документации, которая должна находиться на рабочем месте персонала, эксплуатирующего тепловые энергоустановки (п. 2.1.2 Правил);

3) рабочее место персонала не укомплектовано следующей документацией: должностными инструкциями; оперативными схемами теплопотребления; тепломеханической схемой котельной; инструкциями по эксплуатации тепловых энергоустановок (п. 2.8.4., 2.8.1, 2.8.6 Правил);

4) оперативный персонал не ведёт оперативную документацию, а именно: оперативный журнал; журнал обходов тепловых сетей; журнал дефектов и неполадок с оборудованием; журнал учета проведения противоаварийных и противопожарных тренировок (п. 2.8.9 Правил);

5) не представлена инструкция по эксплуатации металлической дымовой трубы. Не организовано наблюдение за состоянием металлической дымовой трубы с периодичностью, указанной в Правилах (п. 3.3.14 Правил);

6) не представлен перечень аварийного запаса материалов и оборудования, необходимого для бесперебойной работы оборудования в осенне-зимний период (п. 2.7.3, 2.7.4 Правил);

7) не организована подача топлива в котельную механизированным способом (п. 4.2.3 Правил);

8) в индивидуальном тепловом пункте жилого дома отсутствуют показывающие манометры, термометры (п. 9.1.45 Правил):

9) не проводится промывка системы отопления учреждения после окончания отопительного периода (п. 9.2.9 Правил);

10) не проводятся испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 9.2.12 Правил);

11) в процессе эксплуатации тепловые сети не подвергаются испытаниям на прочность и плотность выявления дефектов (п 6.2.13 Правил);

12) отсутствует инструкция по эксплуатации систем отопления (п. 2.8.6. Правил);

13) отсутствует технический паспорт тепловых сетей (п. 2.8.1. Правил);

14) не проведены очередные режимно-наладочные испытания 3-х котлов «КВР-0,63», установленных в котельной (п. 5.3.7. Правил);

15) не организован водно-химический режим с целью обеспечения надёжной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла (п. 12.1. Правил);

16) не проводятся периодические гидравлические испытания котлов (п. 5.3.43 Правил);

17) не разработан перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту (п. 2.7.1. Правил);

18) не проводится техническое освидетельствование тепловых энергоустановок (п. 2.6.4 Правил);

19) не проводится (при работе насосов) смена смазки подшипников и промывка их корпусов (через 30-40 суток) (п. 5.1.17. Правил).

По итогам проверки 18 февраля 2016 года военный прокурор <...> гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил его для рассмотрения в Приокское Управление Ростехнадзора.

9 марта 2016 года заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского Управления Ростехнадзора <...> В.Н. было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое 10 марта 2016 года было направлено по электронной почте <...> с целью извещения ООО «<...>» (л.д. 132-137).

14 марта 2016 года заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области <...> В.Н. в отсутствие представителя ООО «<...>» вынесено постановление о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 109-112).Проверяя доводы ООО «<...>» об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «<...>» уведомлялось должностным лицом посредством электронной почты на сайт лица, привлекаемого к административной ответственности. Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что адрес электронной почты, имеющийся в материалах административного дела, не принадлежит ООО «<...>».

Данный вывод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, извещение ООО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 марта 2016 года производилось 10 марта 2016 года со служебной электронной почты сотрудника Приокского Управления Ростехнадзора <...> Т.Н. по электронному адресу <...> с вложением копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 9 марта 2016 года (л.д. 132-137).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств отношения электронного адреса <...>, по которому производилось извещение о времени и месте рассмотрения дела, к юридическому лицу или его законному представителю, а также отчета о доставке электронного сообщения, направленного 10 марта 2015 года в адрес ООО «<...>», либо уведомления о его прочтении адресатом, следовательно, отсутствуют доказательства получения информации лицом, которому такое извещение направлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Приокским Управлением Ростехнадзора при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области 14 марта 2016 года вынесено в отношении ООО «<...>» без надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче жалобы в Мценский районный суд Орловской области защитник ООО «<...>» приводил соответствующие доводы о неизвещении юридического лица и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела 14 марта 2016 года.

Между тем, в решении судьи районного суда не приведено убедительных аргументов, по которым указанные доводы отклонены.

Следовательно, вывод судьи о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения дела в Орловском областном суде годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2016 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Приокское Управление Ростехнадзора.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 марта 2016 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья Л.В. Майорова