Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шувалова С.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09.12.2019 об отмене постановления начальника ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области Антонова С.Н.<данные изъяты> от 23.10.2018 о привлечении Шувалова С. Н. к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области Антонова С.Н.<данные изъяты> от 23.10.2018 Шувалов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09.12.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шувалова С.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение суда первой инстанции Шуваловым С.Н. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Шувалов С.Н. и представитель Дмитровской городской прокураты в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:20 час. по адресу: <данные изъяты>, Шувалов С.Н. совершил нарушение правил хранения гражданского оружия <данные изъяты>, чем нарушил ст.ст.9, 13 ФЗ «Об Оружии» №150 от 13.12.1996.

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил хранения оружия.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, городской суд обоснованно указал на то, что в нарушение п.п.1,5 ст. 26.1 КоАП РФ в материалах дела имеются противоречия в событии административного правонарушения, а именно: из протокола об административном правонарушении и постановлении должностного лица следует, что правонарушение было совершенно Шуваловым С.Н. 23.10.2018, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству события относятся к 18.08.2018. Кроме того, не выполнено требование относительно вопроса о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, поскольку согласно заключению эксперта № 388 Мартынову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ в отношении Шувалова С.Н, имели место 18.08.2018, в связи с чем, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности его привлечения к административной ответственности истек 18.10.2018.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 КоАП РФ составляет два месяца.

Из протеста заместителя Дмитровского городского прокурора также следует, что в отношении Шувалова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 УК РФ по тем же обстоятельствам, что и по делу об административном правонарушении. Таким образом, Шувалов С.Н. был привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения одних и тех же противоправных действий.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку постановление должностного суда вынесено за пределами срока давности привлечении лица к административной ответственности, при этом предусмотренные п.5 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства правонарушения в полном объеме не установлены, причиненный ущерб не выяснен, городской суд в решении пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении Шувалова С.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы других оснований для прекращения производству по делу у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что Мартынов С.А. не был допрошен в городском суде, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе о допросе данного лица, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шувалов С.Н. не заявлял, а судья городского суда не усмотрел объективной необходимости в самостоятельном вызове и допросе.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шувалова С.Н. отменено городским судом, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о его исполнении не подлежит рассмотрению в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, как невступившее в законную силу постановление.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Одновременно разъясняется, что лицо, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности и прекращено производство по делу, на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, вправе обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате сумы уплаченного штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения городского суда, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09.12.2019 об отмене постановления начальника ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области Антонова С.Н.<данные изъяты> от 23.10.2018 о привлечении Шувалова С. Н. к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: