Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09.12.2019 об отмене постановления начальника ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2<данные изъяты> от 23.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2<данные изъяты> от 23.10.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09.12.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение суда первой инстанции ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и представитель Дмитровской городской прокураты в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:20 час. по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 совершил нарушение правил хранения гражданского оружия <данные изъяты>, чем нарушил ст.ст.9, 13 ФЗ «Об Оружии» №150 от 13.12.1996.

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил хранения оружия.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, городской суд обоснованно указал на то, что в нарушение п.п.1,5 ст. 26.1 КоАП РФ в материалах дела имеются противоречия в событии административного правонарушения, а именно: из протокола об административном правонарушении и постановлении должностного лица следует, что правонарушение было совершенно ФИО1 23.10.2018, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству события относятся к 18.08.2018. Кроме того, не выполнено требование относительно вопроса о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, поскольку согласно заключению эксперта № 388 ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, имели место 18.08.2018, в связи с чем, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности его привлечения к административной ответственности истек 18.10.2018.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 КоАП РФ составляет два месяца.

Из протеста заместителя Дмитровского городского прокурора также следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 224 УК РФ по тем же обстоятельствам, что и по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело по факту совершения одних и тех же противоправных действий.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку постановление должностного суда вынесено за пределами срока давности привлечении лица к административной ответственности, при этом предусмотренные п.5 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства правонарушения в полном объеме не установлены, причиненный ущерб не выяснен, городской суд в решении пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы других оснований для прекращения производству по делу у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не был допрошен в городском суде, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе о допросе данного лица, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял, а судья городского суда не усмотрел объективной необходимости в самостоятельном вызове и допросе.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено городским судом, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о его исполнении не подлежит рассмотрению в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, как невступившее в законную силу постановление.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Одновременно разъясняется, что лицо, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности и прекращено производство по делу, на основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, вправе обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате сумы уплаченного штрафа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения городского суда, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09.12.2019 об отмене постановления начальника ОЛРР по Дмитровскому району Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2<данные изъяты> от 23.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.8 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: