Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25 мая 2020 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Орское» от 25 мая 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что его сын в момент движения находился в детском кресле, рядом с его супругой Б.Е. В тот момент, когда его супруга взяла плачущего ребенка на руки, автомобиль находился без движения. Автомобиль оборудован креслом для перевозки детей. Считает, что должностным лицом не доказана вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении. Указывает, что судья городского суда принял во внимание показания должностного лица, как достоверные, а показания Б.Е. необоснованно отклонил. Судьей городского суда не был вызван в судебное заседание и не допрошен инспектор ДПС ГИБДД Б.К. Считает, что к показаниям инспектора Г.Д. следует отнестись критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, был ли Г.Д. на месте в момент остановки ФИО1; показания инспектора ДПС Г.Д. полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2 того указывает, что инспектор ДПС Б.К. рапорт в присутствии ФИО1 не составлял, дата, место его составления неизвестна, отсутствуют сведения о его регистрации, на нем отсутствуют распорядительные надписи вышестоящего должностного лица, а потому рапорт является недопустимым доказательством. На видеозаписи отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осуществлял перевозку несовершеннолетнего сына без специального кресла и в его автомобиле отсутствовало специализированное кресло для перевозки детей. Стекла задних дверей автомобиля ФИО1 имеют тонировочное покрытие и визуально установить наличие или отсутствие специализированного кресла без открытых дверей или иного проникновения в его автомобиль невозможно. Двери автомобиля должностное лицо не открывало.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 года в 10 часов 58 минут у <...> управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, двигался по ул. Уральской в сторону п. Хабарное, на заднем сиденье перевозил ребенка в возрасте 1 год 6 месяцев без использования специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка и не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Вопреки утверждениям жалобы в материалах дела имеется рапорт должностного лица инспектора ДПС Б.К., который обоснованно признан допустимым доказательством по данному делу, изложенные в нем сведения имели значение для производства по делу, при этом каких-либо обязательных требований к его составлению действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, он согласуется с иными материалами дела, к которым в частности относится протокол об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К. следует, что во время несения службы с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 24 февраля 2020 года совместно с инспектором ДПС Г.Д. примерно в 11 часов 00 минут в районе <...> был остановлен автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После остановки данного транспортного средства было выявлено и установлено визуально нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения – на заднем сиденье перевозился ребенок в возрасте 1,5 года (со слов самого водителя), без использования специального удерживающего устройства. Причем ребенок находился на руках у пассажира (женщины), расположенного за водителем на заднем сиденье, детского устройства обнаружено не было. ФИО1 была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения и наступающая в связи с этим административная ответственность, но он пояснил, что не нарушает Правила дорожного движения и желает проехать дальше. Ему было доведено, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, после чего он пояснил, что будет создавать трудности при ведении делопроизводства. ФИО1 отказался выйти из своего автомобиля и пройти в салон автопатруля 318 для составления административного материала по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также пояснил, что не согласен с нарушением. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, во время составления которого пассажир вместе с ребенком покинули салон транспортного средства и заняли места в подъехавшем автомобиле Chevrolet, серебристого цвета. ФИО1 отказался от подписей и объяснений в составленном в отношении него протоколе, заявил, что нуждается в юридической помощи. Было назначено дата, время и место рассмотрения дела. В назначенное время и дату ФИО1 явился, заявил, что у него имеются доказательства его невиновности, но на просьбу предоставить их – отказал, указывая, что представит их при судебном разбирательстве. Вел себя некорректно. Далее в отношении него было вынесено постановление, разъяснены права и обязанности, срок и порядок обжалования принятого решения. На видеофиксации просматривается отсутствие детского удерживающего устройства на заднем сиденье транспортного средства.

В данном случае обстоятельства наличия состава административного правонарушения выявлены инспектором ДПС визуально, достоверно подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД, пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД в районном суде, видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не мог видеть, что происходит в автомобиле, поскольку задние стекла автомобиля имеют тонировочное покрытие, носят предположительный характер и не свидетельствуют сами по себе о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, которые выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 инспектора ДПС ГИБДД Г.Д. согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД Г.Д., находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Г.Д. не находился в момент остановки транспортного средства совместно с инспектором ДПС Б.К. опровергаются видеозаписью, на которой инспектор ДПС ГИБДД Б.К. информирует о том, что видеозапись ведет инспектор ДПС ГИБДД Г.Д., а также информацией о расстановке сил и средств сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на 24 февраля 2020 года.

Утверждения заявителя о том, что ребенок находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются рапортом инспектора ДПС Б.К. и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.Д., согласно которым оба сотрудника полиции лично видели ребенка, сидящего на коленях у женщины на заднем сиденье, то есть без использования специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка и не пристегнутого ремнем безопасности. Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы необоснованно не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Б.К., не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, позволила суду установить вину ФИО1 в совершении вмененного состава административного правонарушения. Каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25 мая 2020 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина