Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Август ДВ Ком» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре» (далее – Комиссия) от 25 ноября 2014г. № генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» (далее - Общество) ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края (л.д.3).

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом управляющей организации, ответственным за содержание многоквартирных домов, 20 ноября 2014г. в 14 часов 14 минут не содержал территорию прилегающую к дому № 32 по пр. Московскому в г.Комсомольске-на-Амуре надлежащим образом, а именно: не организовал уборку бытового мусора у контейнерных площадок подъездов №№ 2-4 дома № 32, а также очистку территории от снега и льда, чем нарушил пункты 5.2, 5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. № 50-па.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. постановление Комиссии оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре определено, что содержание территорий включает в себя текущий ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком проезжей части улиц, тротуаров при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами и уличным освещением.

В силу п. 5.3.3 Положения предприятия обязаны иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов.

Факт нарушения вышеуказанных требований и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2014 г. с фотофиксацией (л.д.10,12-15); приказа о назначении генерального директора (л.д.17); Устава Общества; постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 09 июня 2009 г. № 958-па «О передаче функций управления многоквартирными домами».

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а доводам жалобы дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Соблюдение периодичности и сроков вывоза мусора, на что ссылается в жалобе ФИО1, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку материалами дела установлено, что на момент проверки должностным лицом не обеспечено надлежащее содержание территории, местность в зоне ответственности захламлена бытовым мусором, снег не убран. Таким образом, установленная периодичность уборки явилась недостаточной и не позволила ФИО1 в полной мере выполнить требования правил благоустройства. При этом подобные недостатки выявлены и зафиксированы в тот же день и по иным объектам проверки, по которым административным органом 24 ноября 2014 г. составлены протоколы №№ 122, 129-134 об административном правонарушении.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьи районного суда автор жалобы не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от 25 ноября 2014 г. № и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Август ДВ Ком» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков