Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда О.М.Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста казенного учреждения ФИО1<адрес> «ФИО1<адрес> государственный заказчик» (далее - <...>») ФИО3 ФИО15 (далее – ФИО3),

установила:

постановлением заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 № от 10 июня 2021 года главный специалист <...>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 года постановление заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 № от 10 июня 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, которой не допускается изменение условий контракта, при исполнении контракта № между Заказчиком и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения, изменяющие объемы и (или) виды работ, выполняемых по контракту и смету контракта.

Указывает, что проверкой было установлено, что акты на скрытые работы, подтверждающие промежуточную приемку работ, не предусмотренные проектной документацией и сметой контракта работ были приняты главным специалистом отдела строительного контроля <...>» ФИО3 Однако должной оценки судьей районного суда этому обстоятельству дано не было.

Отмечает, что указаний на внесение в проектную документацию, а тем более на то, что такие изменения выполнены <...>», отсутствуют.

Также обращает внимание на то, что представленные <...>» изменения проектной документации, выполнены в сентябре 2020 года, после выполнения подрядной организацией работ по устройству кровли и пола и их промежуточной приемки актами на скрытые работы.

Ссылается на то, что дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией на объект, на сумму 1 374,43 руб. приняты 1 сентября 2020 года, в день заключения дополнительного соглашения № на изменение объемов и видов работ, период их выполнения длился с 29 июля 2020 года по 1 сентября 2020 года.

Дополнительные работы на сумму 1 016,11 руб. приняты 19 октября 2020 года, также в день заключения дополнительного соглашения № на изменение объемов и видов работ, и период их выполнения длился с 30 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года.

Приводит доводы о том, что главный специалист отдела строительного контроля <...>» ФИО3 принимал решения о производстве работ, не предусмотренных контрактом, то есть осуществил допуск подрядной организации к производству таких работ, а также производил контроль дополнительных работ и промежуточную их приемку по актам на скрытые работы, до подписания дополнительных соглашений от 1 сентября 2020 года и от 19 октября 2020 года и внесением каких-либо соответствующих изменений в проектную документацию, соответственно его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2-ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности- ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 8 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из постановления о назначении административного наказания, в ходе проведенной Главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении государственного контракта от 20 апреля 2020 года №-№ на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала БПОУ ФИО1<адрес> «ФИО1<...> главным специалистом отдела строительного контроля казенного учреждения ФИО1<адрес> «ФИО1<адрес><...>» ФИО3 осуществлена приемка выполненных работ и 1 сентября 2020 года и 19 октября 2020 года подписаны акты о приемке выполненных работ с нарушением требований статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 45 (12) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственного контракта от 20 апреля 2020 года №-№ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что согласно Контракту на выполнение работ для государственных нужд №-КР от <дата>, заключенному между КУ ФИО1<адрес> «ФИО1<адрес><...>» (Заказчик) и ООО «<...> (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт спортзала (помещение № техпаспорта здания) в ФИО1 техническом колледже по адресу: ФИО1<адрес>, ФИО1<адрес>» в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 Контракта, оплатить их. Цена Контракта составляет 15 084 392 руб., (пункт 2.1). Согласно пункта 2.2.8 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении, в том числе цены Контракта, возможно по соглашению Сторон в порядке и в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В ходе исполнения Контракта между указанными юридическими лицами было заключено четыре дополнительных соглашения, в частности дополнительное соглашение № от 1 сентября 2020 года и дополнительное соглашение № от 19 октября 2020 года, согласно которым в соответствии с пп.»в» пунктом 1 части1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, пунктов 2.2.8, пункта 12.9, пункта 16.3 Контракта, в Контракт внесены изменения объема и видов выполняемых работ, в связи с чем, в смету Контракта внесены изменения.

Контракт и дополнительные соглашения подписаны руководителями <...>» ФИО9 и генеральным директором ООО «<...>ФИО10.

Согласно приказу КУ ФИО1<адрес> «<...>» № от 29 апреля 2019 года ответственными по ведению строительного контроля и приемке выполненных работ на объекте, назначены: главный специалист отдела строительного контроля ФИО3, заместитель начальника проектного отдела ФИО11, главный специалист сметного отдела ФИО12, главный специалист контрольно-ревизионного отдела ФИО13

По результатам выполненных работ, с учетом изменений, внесенных в смету дополнительными соглашениями № и №, ФИО3 приняты выполненные Подрядчиком работы, о чем им подписаны акты № от 1 сентября 2020 года и № от 19 октября 2020 года.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, осуществляя приемку выполненных Подрядчиком работ, руководствовался условиями Контракта №-№ от 20 апреля 2020 года и дополнительными соглашениями к нему № от 1 сентября 2020 года и № от 19 октября 2020 года и утвержденной на их основании проектно-сметной документацией, которые на момент подписания ФИО3 актов приемки являлись действующими и обязательными для главного специалиста отдела строительного контроля ФИО3

При этом сами акты о приемке выполненных работ от 1 сентября 2020 года и от 19 октября 2020 года и справки об их стоимости соответствуют объему выполненных работ и их стоимости.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им приняты работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, с учетом изменений в сметную документацию, внесенных дополнительными соглашениями.

Оснований, не согласиться с выводами судьи Заводского районного суда, не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 1 сентября 2020 года и 19 октября 2020 года, в связи с чем, в настоящий момент срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта от 23 сентября 2021 года, вынесенного в отношении главного специалиста отдела строительного контроля ФИО3, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Циркунова

1версия для печатиДело № 21-239/2021 (Решение)