ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-239/2022 от 08.09.2022 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Муравьёв Д.В. Дело № 21-239/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001789-57

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 8 сентября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой, выражая несогласие с определением, вынесенным 29 июня 2022 года прокурором Ивановской области Юрасовым О.А., которым рассмотрение его жалобы от 26 мая 2022 года отложено на 18 июля 2022 года на 12 часов 00 минут, просил его отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2022 года на стадии подготовки жалобы к рассмотрению ФИО3 в принятии его жалобы отказано, жалоба возвращена в его адрес без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3 считает определение судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в районный суд. В жалобе указывает на то, что судьей в нарушение ст. 30.4 КоАП РФ не была проведена подготовка дела к судебному заседанию, не истребованы и не исследованы все материалы дела. Кроме того, положения ст. 30.4 КоАП РФ не предусматривают возможность возвращения жалобы заявителю. Судьей нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ, а также право на доступ к правосудию, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Судьей не дана правовая оценка выводам, изложенным в обжалуемом определении должностного лица от 29 июня 2022 года, которое обжалуется в порядке главы 30 КоАП РФ. В определении от 29 июня 2022 года нет разъяснения порядка его обжалования вышестоящему должностному лицу и возможности обжалования в судебном порядке. В жалобе ее автор выражает несогласие с выводами судьи о том, что определение об отложении является промежуточным решением и не подлежит самостоятельному обжалованию. Формулировка определения «об отложении судебного заседания» противоречит положениям ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации и необоснованно наделяет прокурора правами, относящимися к компетенции суда. Нарушены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Явившемуся в судебное заседание ФИО3 разъяснены его права. Отводов не заявлено. К материалам дела приобщены копии определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении прокурора Ивановской области Юрасова О.А. от 15 июня 2022 года и 29 июня 2022 года, письменные пояснения ФИО3

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал. Дополнительно указывает на отсутствие у него надлежаще заверенной копии определения, что не позволит ему обратиться с жалобой в кассационном порядке. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не изменено, то есть разъяснение о том, что определение может быть обжаловано в суд оставлено в силе. Пояснил, что судья не разрешила в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ его ходатайство, приобщенное к жалобе.

Выслушав автора жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья первой инстанции, приходя к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО3 и возвращении ее в адрес заявителя, исходил из того, что обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ подлежат постановления по делам об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях. При этом судья указал, что определение об отложении судебного заседания, являясь промежуточным решением, самостоятельному обжалованию в порядке КоАП РФ не подлежит.

Данный вывод судьи является правильным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Глава 30 КоАП РФ, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена КоАП РФ лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отложении рассмотрения дела или жалобы

Определение об отложении рассмотрения дела или жалобы не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (п.8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрено на стадии подготовки дела к рассмотрению вынесение определения о возвращении жалобы, основаны на неверном толковании права.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Поскольку такие обстоятельства имели место, судья обоснованно в соответствии с требованиями закона, вынес определение о возврате жалобы. В этом случае заявленные автором жалобы ходатайства разрешению не подлежат.

Указание в определении прокурора Ивановской области от 29 июня 2022 года на возможность обжалования данного определения в силу закона правом на обжалование ФИО3 не наделяет.

Правовая оценка выводам, изложенным в обжалуемом определении должностного лица от 29 июня 2022 года, будет дана судьей при вынесении итогового решения на обжалуемое постановление (определение) по делу об административном правонарушении.

Возможность получить копию определения должностного лица в целях его дальнейшего обжалования у ФИО3 имеется.

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, не нарушены.

Вместе с тем, определение судьи содержит описки, которые могут быть исправлены в настоящем судебном заседании.

Прокурором Ивановской области при рассмотрении жалобы ФИО3 не проводилось судебного заседания, поэтому текст «судебного заседания» подлежит замене на « рассмотрение жалобы».

Иных доводов жалобы, которые могли послужить основанием для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 июля 2022 года о возвращении жалобы ФИО3, оставить без изменения, жалобуФИО3,- без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть определения. Текст «судебного заседания» читать « рассмотрение жалобы».

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев