Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.26-34).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2012г. из постановления должностного лица исключено указание о том, что в конкурсную документацию включены работы по укладке стальных водопроводных труб, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Зинич Т.В., представителей должностного лица, вынесшего постановление ФИО2 – ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1инкриминировано нарушение требований ФЗ РФ №94 от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в том, что, являясь должностным лицом ФИО1 утвердил документацию об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту кабельной линии 6 кВ до КНС№ в г.Хабаровске, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно не установлено обязательное требование к участникам размещения заказа, о соответствии лица, осуществляющего выполнение работ, являющихся предметом торгов требованиям Градостроительного кодекса РФ, о наличии у лица, осуществляющего строительство, выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, и о предоставлении данного свидетельства в составе второй части заявки.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении наказания судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, что соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, а также фактические обстоятельства дела подробно изложены в судебном решении, проверка законности и обоснованности которого показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку судом дана надлежащая оценка, как доказательствам, так и нормам законов, которые ФИО1 были нарушены.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что для выполнения работ, являющихся предметом контракта, не требовалось наличия у участников размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации (СРО), основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с ч.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Законодательством о размещении заказов предусмотрена обязанность заказчика (уполномоченного органа) устанавливать требования о соответствии участников размещения заказа требования, предъявляемым законодательством Российской Федерации к выполнению работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, а также подтверждение такого соответствия путем предоставления документов в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем свидетельствуют положения п.1 ч.1 ст.11, п. 1 ч.3 ст.41.6, п.5 ч.4 ст.41.6, ч.5 ст.41.6, п.2 ч.6 ст.41.8, п.5 ч.6 ст.41.8 ФЗ РФ №94 от 21 июля 2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 4 раздела 3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.15 проекта контракта «неотъемлемыми приложениями к контракту являются: приложение № – проектно-сметная документация, в том числе: рабочая документация и локально-сметный расчет, приложение № – технические условия управления дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска».

Локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, определен объем работ, необходимых в выполнению, которые в соответствии с Приказом министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009г. №624 определены, как оказывающие влияние на объекты капитального строительства и для их выполнения необходимо иметь свидетельство СРО с допуском к работам. Следовательно, документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кабельных линий 6 кВ до КНС№ в г.Хабаровске должна была содержать обязательное требование о наличии и предоставлении участниками размещения в заявке свидетельства СРО с допуском к работам по организации строительства.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что наличие свидетельства СРО не требуется, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что работы по капитальному ремонту кабельных линий 6кВ до КНС№ являющиеся предметом аукциона, не подпадают под действия Перечня №, нахожу необоснованными.

Выполнение работ по капитальному ремонту кабельных линий в г.Хабаровске является не видом работ, а предметом контракта, для исполнения которого требуется выполнить определенные виды работ, отраженные в локально-сметном расчете с учетом условий, прописанных в самом контракте. Работы по контракту необходимо осуществлять в соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок. Доводам ФИО1 в этой части также дана оценка, как в постановлении должностного лица, так и в возражении на жалобу со ссылкой на нормы законов.

Постановление должностного лица и решение суда первой инстанции содержат указание на конкретные пункты Перечня №, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу беспредметными.

В соответствии с ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно п.4.4. Постановления Госстроя России от 05 марта 2004г. №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в локальных сметных расчетах (сметах) производится группировка данных в разделы по отдельным конструктивным элементам здания (сооружения), видам работ и устройств в соответствии с технологической последовательностью работ и учетом специфических особенностей отдельных видов строительства.

Таким образом, конкретные виды работ, выполнение которых требуется в рамках исполнения контракта определяются именно локально-сметным расчетом. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что виды работ, которые необходимо выполнить участнику размещения заказа указаны только в проектной документации, а не локально-сметном расчете основаны на неверном понимании требований закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, влекущими отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления должностного лица и решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права и соответствующего существу и цели закона.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора края от 11 октября 2012г., с учетом внесенных в него изменений и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук