Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД по г.о. Нальчик ФИО2 № от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, ФИО1 просит отменить вышеуказанное судебное постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления ФИО1 указал, что транспортное средство, которым он управлял, не оборудовано ремнями безопасности и детской удерживающей системой задней части салона, что инспектором ГИБДД не представлено доказательств обратного. По мнению заявителя, Правила дорожного движения не запрещают перевозку детей на транспорте, конструкция которого не позволяет установить детскую удерживающую систему.

В жалобе также указано, что протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины, что инспектор ГИБДД ФИО2 и свидетель по делу Ш.А.А. дважды не явились по вызову суда, что личность свидетеля Ш.А.А. не установлена.

В жалобе также указано, что суд в обжалуемом решении необоснованно указал, о том, что ФИО1 в силу пункта 22.9 Правил дорожного движения был обязан осуществлять перевозку детей на переднем сидении в удерживающем кресле, однако названный пункт Правил такого требования не содержит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 23 августа 2017 года в 21 час 30 минут в районе дома №36 по ул. Идарова в г. Нальчике в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, перевозил детей до 12 лет без использования специального детского удерживающего устройства.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетеля Ш.А.А. и другими, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 также не отрицал перевозку детей, не достигших возраста 12 лет, на заднем сиденье без специального удерживающего устройства, ссылаясь лишь на то, что конструкцией автомобиля не предусмотрены ремни безопасности.

Однако то обстоятельство, что конструкцией автомобиля не предусмотрены ремни безопасности, не свидетельствует об отсутствии у водителя обязанности обеспечить максимально безопасные условия для перевозки детей до 12- летнего возраста и не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке (пункт 22.9 Правил).

Так, из буквального толкования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства, конструкцией которого предусмотрено его оборудование задними ремнями безопасности, возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

По смыслу приведенной нормы, если конструкцией транспортного средства не предусмотрены задние ремни безопасности, использование специальных детских удерживающих устройств является обязательным. В противном случае перевозка ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сиденье транспортного средства запрещена и является административно наказуемой по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не допущено, при назначении административного наказания материальный закон применен правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы, отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Созаева