Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретарях Михалевой В.М., Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № *** от 29 октября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составленному инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 29 октября 2013 года, ФИО1 29 октября 2013 года в 16 часов 16 минут около дома № 16 по ул. Профсоюзной в г. Оренбурге, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ф.», государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 ( далее – Правила дорожного движения), совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», не связанную с вынужденной остановкой.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № *** от 29 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере1 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № *** от 29 октября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что 29 октября 2013 года в 16 часов 16 минут около дома номер 16 по ул. Профсоюзной в г. Оренбурге ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ф.», государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», не связанную с вынужденной остановкой, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В подтверждение своих выводов судья районного суда ссылался на протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, а также его показания в суде первой инстанции.

Однако вывод о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, сделан без учета следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения, устанавливает группы и виды дорожных знаков. Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» - запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.2 «Зона действия» указывает зону действия запрещающего знака 3.27.

Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применимы.

Приложение 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения действуют на основании и совместно с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее ГОСТ).

В соответствии с пунктом 5.4.25 ГОСТа, знак 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств.

Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В соответствии с п. 5.4.31 названного ГОСТа, в частности действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Действие знака 3.27 распространяется на сторону дороги, где установлен знак.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что на правой стороне дороги ул. Профсоюзной по ходу движения от ресторана «Макдональдс» знак 3.27 «Остановка запрещена» не установлен. Он заехал на ул. Профсоюзную со стороны ул. ФИО4, произвел разворот автомобиля и осуществил остановку на той же правой стороне ул. Профсоюзной, при этом автомобиль поставил передней частью в сторону ул. ФИО4. Дорожный знак «Остановка запрещена» он не видел, поскольку он подъехал к нему с тыльной стороны, в связи с чем и не мог его определить среди других предметов как дорожный знак.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснил, что фиксация правонарушения произведена при помощи видеокамеры. На видеозаписи видно, что автомобиль «Ф.» находится за дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», таким образом водитель автомобиля нарушил требования данного дорожного знака. Производство по делу было возбуждено, так как предполагалось, что водитель осуществил заезд на ул. Профсоюзную с ул. Комсомольской. С какой улицы заехал ФИО1 на ул. Профсоюзную пояснить не может. Указал, что при заезде на ул. Профсоюзную с ул. Комсомольской с обеих сторон дороги установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена».

В настоящем судебном заседании была просмотрена видеозапись с места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль «Ф.» находится на левой стороне проезжей части по ул. Профсоюзной по ходу движения в сторону ул. ФИО4 и расположен передней частью в сторону ул. ФИО4. За автомобилем имеется стойка с дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» и под ним расположен знак 8.2.2 «Зона действия» с указанием на нем 100 м. Наличие аналогичного дорожного знака на данной стороне дороги при заезде на неё с ул. ФИО4 из данной видеозаписи не усматривается.

Между тем из материалов дела бесспорно следует, что дорога по ул. Профсоюзной в г. Оренбурге имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении. Заезд на ул. Профсоюзную осуществляется как с ул. Комсомольской, так и со стороны ул. ФИО4. При заезде на неё со стороны ул. Комсомольской на правой и на левой стороне дороги установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», зона действия которых ограничена установкой знаков 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.2.2 «Зона действия» с указанием на них 100 м. При этом дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.2.2 «Зона действия» 100м установлен на левой стороне дороги до дома № 16, то есть до места обнаружения автомобиля ФИО1

Однако доказательств, подтверждающих факт наличия 29 октября 2013 года дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на правой стороне дороги ул. Профсоюзной при заезде на неё с ул. ФИО4 материалах дела не имеется, представленная видеозапись, как было указано выше, данное обстоятельство не подтверждает, равно как и имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ГИБДД. Схема места совершения правонарушения с указанием места остановки транспортного средства и расстановки дорожных знаков в ходе возбуждения производства по делу не составлялась.

Довод лица, вынесшего постановление ФИО2 о том, что при развороте автомобиля ФИО1 не мог не видеть дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем обязан был выполнить требование знака, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, и дополнительно должностным лицом не представлены.

Таким образом материалы дела, доказательств, подтверждающих выводы инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 о нарушении ФИО1 требований знака 3.27 «Остановка запрещена» не содержат, и доводы ФИО1 о том, что он заехал на ул. Профсоюзную со стороны ул. ФИО4 и дорожный знак «Остановка запрещена» он не видел, поскольку подъехал к нему с тыльной стороны, не опровергнуты.

Без выяснения данных, значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № *** от 29 октября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № *** от 29 октября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина