Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., с участием переводчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) Ван В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Номер изъят начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Л. от 06 октября 2014 года гражданин (данные изъяты) Ван В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение 22 сентября 2014 года запрета на ввоз табачных изделий в количестве, превышающем 200 сигарет.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеева К.В. от 03 декабря 2014 года данное постановление начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ван В. состава вменяемого административного правонарушения, протест Байкало-Ангарского транспортного прокурора Николаева М.В. удовлетворен.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Л. просит отменить судебное решение и возвратить дело на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Запрет на ввоз иностранным гражданином табачной продукции сверх нормы, установленной для личного пользования, начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни связывает с охраной здоровья граждан, ссылаясь в подтверждение своей позиции на положения международной конвенции, законов Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации по борьбе против табака.

Утверждает, что товары для личного пользования являются предметом внешней торговли, вследствие чего к ним применяются запреты и ограничения в значении, установленном подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Считает, что ссылка суда на понятие «внешнеторговой деятельности» несостоятельна, поскольку понятие «запретов и ограничений» связано с понятием «внешняя торговля товарами» и не связано с понятием «внешнеторговая деятельность». Суд, ссылаясь на понятие «внешнеторговой деятельности» игнорирует более широкое понятие «внешней торговли товарами», официальная дефиниция которого дана как в Федеральном законе от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», так и в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран». Из буквального толкования приведенных законов начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни делает вывод о том, что запреты и ограничения, затрагивающие внешнюю торговлю товарами, - это ограничения, устанавливаемые в отношении ввозимых и вывозимых товаров вне зависимости от лиц, перемещающих товары, и вне зависимости от наличия внешнеэкономической сделки или ведения внешнеэкономической деятельности. Полагает, что на Ван В. как на лицо, перемещающее запрещенные товары для личного пользования, распространялась обязанность по соблюдению запретов и ограничений, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание Ван В. и начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Л. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от участников процесса не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и возражений старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора, полагавшего решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица Иркутской таможни и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ван В. состава административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда обоснованно исходил из положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года, регулирующих правоотношения по перемещению товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда об отсутствии в действиях Ван В. состава административного правонарушения судом в решении мотивированы, с ними следует согласиться.

Довод жалобы должностного лица ФТС о том, что запрет на ввоз иностранным гражданином табачной продукции сверх нормы, установленной для личного пользования, связан с охраной здоровья граждан, правового значения по данному делу не имеет. Законодательство, на которое ссылается начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни, не регулирует правоотношения, возникающие в связи с перемещением товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза.

Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, не являются предметом внешней торговли по основаниям, изложенным в решении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Оценку соотношению понятий «внешняя торговля товарами» и «внешнеторговая деятельность» следует давать с учетом положений статьи 2 «Основные понятия» Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», где под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Схожим образом понятия «внешняя торговля товарами» и «внешнеторговая деятельность» определены в разделе «Основные понятия» Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года, где «внешнеторговая деятельность» - это деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, а «внешняя торговля товарами» - это экспорт и (или) импорт товаров.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска при разрешении доводов протеста прокурора неправильного определения понятий «внешняя торговля товарами», «внешнеторговая деятельность» во взаимосвязи этих понятий с определением товаров для личного пользования, допущено не было.

В обжалуемом должностным лицом Иркутской таможни судебном решении не оспаривается обязанность физического лица соблюдать установленные законами Российской Федерации и международными соглашениями правила перемещения товаров, предназначенных для личного пользования, через таможенную границу Таможенного союза, а лишь содержится обоснованный вывод о неправильном определении таможенным органом правовых последствий допущенного гражданином (данные изъяты) Ван В. нарушения таможенного законодательства.

Следует согласиться и с выводами судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска о том, что административная ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение запретов и ограничений, устанавливаемых для лиц, осуществляющих внешнеторговую деятельность. Хотя названная норма закона и не содержит конкретного указания на данное обстоятельство, однако, расширительное толкование круга субъектов административного правонарушения, приведенное в жалобе начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни, противоречит принципам законодательства об административной ответственности.

В отношении Ван В. должностными лицами ФТС должны быть применены положения статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза. В момент пересечения гражданином (данные изъяты) Ван В. таможенной границы Таможенного союза и установления таможенным органом попытки ввоза Ван В. на таможенную территорию Таможенного союза сигарет в количестве 380 штук в одном блоке и девяти пачках, дело об административном правонарушении в отношении Ван В. по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено не было, следовательно, сигареты в количестве 180 штук, перемещаемые Ван В. свыше разрешенного, не являлись предметом административного правонарушения. Таким образом, не имелось препятствий для применения положений статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении 180 сигарет, которые Ван В. пытался переместить через таможенную границу Таможенного союза сверх разрешенного количества.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется каких-либо сведений о сигаретах в количестве 380 штук, которые Ван В. пытался переместить через таможенную границу Таможенного союза. Сотрудником таможенного поста Аэропорт Иркутск был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых гражданином Ван В.. Сведений о том, что сигареты в количестве 380 штук у Ван В. были изъяты, в деле не имеется, в качестве вещественного доказательства сигареты к делу не приобщены, их судьба как предмета административного правонарушения начальником таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни в постановлении о назначении Ван В. административного наказания не разрешена.

В письменном возражении на жалобу старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора указал, что порядок перемещения товаров для личного пользования является отдельной таможенной операцией, которая не относится к таможенным процедурам, в частности, к процедурам «экспорта» и «выпуска для внутреннего потребления» (импорта). Товары для личного пользования не могут быть предметами внешнеторговой деятельности, то есть импорта и экспорта, в связи с чем на них не распространяются запреты и ограничения, установленные пунктом 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза и они не могут быть предметами административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим таможенным законодательством определено, что перемещение товаров для личного пользования не является внешнеторговой деятельностью. Из понятия «товар» законодательно выделен самостоятельный вид товара – товары для личного пользования, определено их предназначение, которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе внешнеторговой деятельности. Перемещение товаров для личного пользования является таможенной операцией и не регламентируется таможенными процедурами экспорта-импорта, как на том настаивает в жалобе начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни.

У таможенного органа не имеется доказательств того, что гражданин (данные изъяты) Ван В. занимается внешнеторговой деятельностью, зарегистрирован в качестве лица, ведущего такую деятельность, и ввез сверх нормы 180 сигарет в целях осуществления предпринимательской деятельности. В отношении 180 сигарет, незаконно перемещаемых Ван В. через таможенную границу, таможенным органом должны применяться требования статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд соглашается с позицией прокурора, изложенной ввозражении, и полагает, что оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, как о том поставлен вопрос в жалобе начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни, не имеется. Судом по данному делу в полной мере соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда об отсутствии в действиях Ван В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на законе, подлежавшем применению по данному делу.

Кроме того, государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Иркутск и начальником таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни было нарушено право Ван В. на защиту. Из материалов дела следует, что Ван В. является гражданином (данные изъяты), родным языком является (данные изъяты), русским языком Ван В. не владеет. Это обязывало названных должностных лиц таможенного органа вручить Ван В. перевод протокола об административном правонарушении и перевод постановления о назначении административного наказания на китайский язык. Невыполнение должностным лицом ФТС данного требования закона повлекло существенное нарушение права Ван В. на защиту.

Учитывая изложенное, жалоба начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (данные изъяты) Ван В. оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.В. Аникеева