Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 02 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе директора ООО «Прогресс» ФИО2 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 от 09.09.2015г. №03-05\64-2015А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, директора ООО «Прогресс»,

установила:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 09.09.2015г. №03-05\64-2015А должностное лицо - директор ООО «Прогресс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Курска от 02.12.2015г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, руководителем Курского УФАС России ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения возражавшего против доводов жалобы защитника ФИО2 адвоката Черкашина Е.В., нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций.

Как следует из постановления по делу, ООО «Прогресс» приобрело <данные изъяты> голосующих акции (что составляет <данные изъяты> голосующих акций) ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>), включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более <данные изъяты>, без предварительного согласия управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области. Акции ОАО «<данные изъяты>» получены ООО «Прогресс» по акту приема-передачи от 22.09.2014г. в порядке оплаты долей в уставном капитале учредителями ООО «Прогресс», в соответствии с соглашением учредителей ООО «Прогресс» от 22.09.2014г., переход права собственности зарегистрирован в регистрационном журнале об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица ООО «Прогресс» 25.09.2014г. В нарушение ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «Прогресс» не представило в антимонопольный орган ходатайство о согласовании приобретения <данные изъяты> акций ОАО <данные изъяты>». Таким образом, ООО «Прогресс» приобрело <данные изъяты> голосующих акций ОАО «<данные изъяты>», включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более <данные изъяты>, без предварительного согласия Курского УФАС России в нарушение порядка, предусмотренного ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите конкуренции». Директор ООО «Прогресс» ФИО2, являющийся в соответствии с Уставом Общества его единоличным исполнительным органом, осуществляя руководство деятельностью Общества, не обеспечил представление Обществом ходатайства, предусмотренного ч.1 ст.28 Федерального закона «О защите конкуренции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в ходе рассмотрения дела не исследовалось имущественное положение (размеры активов и выручки) группы лиц, в которую входит ОАО «<данные изъяты>»; в деле отсутствуют объективные данные о дате включения ОАО «<данные изъяты>» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35%; в постановлении по делу об административном правонарушении не установлена дата совершения административного правонарушения, что указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лицо в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России от 09.09.2015г. в вину ФИО3 как директору ООО «Прогресс» вменяется приобретение ООО «Прогресс» более чем 25% голосующих акций ОАО «<данные изъяты>», т.е. конкретного акционерного общества, включенного в Реестр, без предварительного согласия антимонопольного органа. Следовательно, вопрос об имущественном положении (размерах активов и выручки) группы лиц, в которую входит данное акционерное общество, не подлежал выяснению по данному делу, поскольку совершение этих действий в вину должностному лицу ООО «Прогресс» не вменялось.

На основании приказа Курского УФАС от 29.11.2006г. №146 ОАО «Курскхлеб» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более <данные изъяты> (копия приказа л.д.23). Данных об исключении ОАО «<данные изъяты>» из Реестра в материалах дела не содержится. При таком положении вывод судьи районного суда об отсутствии объективных данных о нахождении ОАО «<данные изъяты>» в Реестре является ошибочным.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2015г. указано, что 14334 голосующих акции ОАО «<данные изъяты>» были получены ООО «Прогресс» по акту приема-передачи от 22.09.2014г., переход права собственности зарегистрирован в журнале об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица ООО «Прогресс» 25.09.2014г. №1152, 1153, что опровергает вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена дата совершения правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были, оценка всем имеющим значение для дела доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу исчисляется с 25.09.2014 года.

Таким образом, годичный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по статье 19.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 25.09.2015 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения после истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответственно данное дело не может быть направлено в районный суд на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах нахожу правильным решение судьи от 02.12.2015г. в части оснований прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, прекратив производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса за истечением сроков давности привлечения к адёминистративной ответственности, а в остальной части решение судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда города Курска от 02 декабря 2015 года изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Курского областного суда И.Н.Переверзева