Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 30 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Р.Н.П. от 26 августа 2015 г. ООО «Петрозаводская нефтебаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Данное постановление оставлено без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия, начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 10 сентября 2015 г.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 г. названные постановление и решение должностных лиц отменены, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В жалобе указано, что основания для вывода об отсутствии состава административного правонарушения отсутствовали, поскольку решением арбитражного суда на ООО «(...)» возложена обязанность по восстановлению нарушенных земель, вызванная демонтажем и вывозом оборудования с резервуарного парка хранения мазута 1-ой очереди, тогда как загрязнение земель установлено на всей площади производственной площадки хранения мазута. Не принято во внимание загрязнение других участков (территорий), на которых ООО «(...)» работы не проводило. Кроме того, судьей не учтены результаты исследований, свидетельствующих о длительном и интенсивном характере загрязнения ООО «Петрозаводская нефтебаза» почвы и невозможности образования имеющегося загрязнения в короткий промежуток времени, то есть в результате действий ООО «(...)».

Заслушав объяснения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Р.Н.П.,поддержавшей доводы жалобы, объяснения защитника ООО «Петрозаводская нефтебаза» ФИО1, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.6 названного Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «Петрозаводская нефтебаза» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной в (...) г. плановой выездной проверки на принадлежащем данному юридическому лицу на праве собственности земельном участке под размещение нефтебазы выявлены проливы нефтепродуктов в течение длительного времени. Указанное привело к загрязнению, порче земель.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что ООО «Петрозаводская нефтебаза» не является субъектом правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. удовлетворен иск ООО «Петрозаводская нефтебаза», на ООО «(...)» возложена обязанность по проведению работ по восстановлению нарушенных территорий, вызванная проведенными в рамках договора купли-продажи №(...) от (...) демонтажа и вывоза оборудования.

Однако с данным выводом, сделанным на неполном и невсестороннем установлении и исследовании обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что нефтебаза размещена на земельном участке общей площадью (...) кв.м. Между ООО «Петрозаводская нефтебаза» и ООО «(...)» заключено несколько договоров купли-продажи оборудования (резервуары РВС, трубопроводы) с разных участков территории нефтебазы.

Относительно загрязнения почвы на земельном участке нефтебазы вышеуказанным решением арбитражного суда на ООО «(...)» возложена обязанность по ликвидации поверхностного загрязнения почвы и грунта с последующими работами по вывозу и утилизации (захоронению) отходов.

Обжалованное решение судьи не содержит выводов относительно сопоставления площадей установленного в ходе проверки загрязненного земельного участка и площади земли, которую обязано восстановить ООО «(...)» по решению арбитражного суда, разрешившего спор, касающийся части территории нефтебазы по одному из заключенных договоров.

Выводов о невиновности ООО «Петрозаводская нефтебаза» в загрязнении почвы земельного участка, собственником которого оно является, относительно объема и площади загрязнения, достаточности исполнения возложенных законом обязанностей собственника земельного участка о недопущении порчи земель и тому подобного, решение судьи не содержит.

Таким образом, утверждение о том, что ООО «Петрозаводская нефтебаза» не является субъектом вмененного правонарушения в отношении установленной загрязненной почвы на территории нефтебазы, мотивировано недостаточно.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 названного Кодекса один год, не истек, решение судьи от 30 ноября 2015 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская нефтебаза» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В.Коваленко