Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года, которым

постановление заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – ФИО1 № 166-2015 от 16 декабря 2015 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – ФИО1 № 166-2015 от 16 декабря 2015 года ФИО2, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 г. данное постановление отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

С указанным решением не согласился заместитель начальника контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – ФИО1 и просит его отменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ основан не неверной оценке имеющихся в деле доказательств, сделан без исследования всех обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение от отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении (или решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление) может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, должностным лицом контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа установлено нарушение ФИО2, как должностным лицом, требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), выразившееся в непредставлении информации об исполнении контракта №0884200000114000018-0406680-01 от 10 сентября 2014 г. в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов в установленный трехдневный срок, о чем вынесено постановление, о назначении административного наказания.

Отменяя постановление заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – ФИО1 № 166-2015 от 16 декабря 2015 года судья исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ответственным за представление информации об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, является иное должностное лицо - контрактный управляющий.

С данным выводом судьи Нарьян-Марского городского суда нельзя согласиться.

Положениями ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации и документов, подлежащих включению в такие реестры, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно положениям ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 10842. в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в том числе: информация об исполнении контракта - информация об оплате, о начислении неустоек (штрафов, пеней) и т.д.

Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде.

Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Из материалов дела следует, что лицо, назначенное приказом КУ НАО «Центр занятости населения» № 44 от 18 ноября 2014 г., контрактным управляющим правом подписи электронного документа, размещаемого в единой информационной системе в сфере закупок не наделено.

Приказом КУ НАО «Центр занятости населения» № 5-1 от 9 января 2014 г. правом использования электронной подписи электронных документов на электронных площадках и в единой системе в сфере закупок наделен ФИО2, за подписью которого в последствии и была размещена информация в единой информационной системе в сфере закупок об исполнении контракта №0884200000114000018-0406680-01 от 10 сентября 2014 г.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нарьян-Марского городского суда постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 30.6, 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, дать верную оценку имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим возможность повторного рассмотрения дела при наличии, в том числе оснований, указанный в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., вопрос 6).

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности ФИО2 обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – ФИО1 № 166-2015 от 16 декабря 2015 года, судья Нарьян-Марского городского суда в своем решении дал оценку действиям иного лица, фактически указав на виновность ФИО5 в нарушении требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, выразившееся в непредставлении информации об исполнении контракта № 0884200000114000018-0406680-01 от 10 сентября 2014 г. в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов в установленный трехдневный срок, что недопустимо в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, считаю необходимым исключить из текста решения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 года указание на виновность ФИО5 в непредставлении информации об исполнении контракта № 0884200000114000018-0406680-01 от 10 сентября 2014 г. в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов в установленный трехдневный срок.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ изменить, исключить из него указание на виновность ФИО5 в непредставлении информации об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов в установленный трехдневный срок.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника контрольно-ревизионного управления Аппарата администрации Ненецкого автономного округа ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Гомола