Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3 от 21 октября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 полагает, что приняты акты должностным лицом и судьей районного суда не соответствуют требованиям закона и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав прокурора Тарченко Н.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела по результатам проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что 17 июля 2014 года между ГКУ КО «УКС» и ОАО «Компания «Главмосстрой» заключен государственный заказ № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Перинатальный центр» на сумму <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-3 от 07 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> руб., от 03 февраля 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., 24 мая 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., от 10 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., от 28 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> руб., и другие, а также акт о приемке окончательного строительством объекта формы КС-11 от 20 июля 2016 года. Однако, указанные документы о приемке выполненных работ, в нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не были направлены для размещения их на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 21 октября 2016 года, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Однако, полагаю, что данный вывод, является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно приказу № от 09.04.2015 года, ФИО1 (ФИО5) входит в постоянный состав контрактной службы ГКУ КО «УКС».

В соответствии с должностной инструкцией инженера 1-й категории сметно-договорного отдела в его обязанности входит формирование и направление информации и документов о заключении, изменении, исполнении, расторжении контракта в порядке, предусмотренном законодательством для включения их в реестр контрактов, формирование и размещение в единой информационной системе отчета о результатах исполнении контракта, информации о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге по форме, утвержденной Постановлением Правительства.

Как видно из жалобы ФИО1 и пояснений данных ею в суде первой инстанции и в ходе настоящего судебного заседания, что ведения контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Перинатальный центр» ей начальником сметного договорного отдела не поручалось, кроме того, акты выполненных работ ей не передавались В отделе работают пять инженеров 1-й категории, с абсолютно аналогичными обязанностями, порядок работы организован, таким образом, что все сведения необходимые для последующего размещения в единой информационной системе передаются им начальником отдела ФИО6, поэтому она не могла разместить необходимые сведения, так как не обладала такой информацией.

Указанные обстоятельства, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля, в ходе настоящего судебного заседания начальник сметно-договорного отдела ГКУ КО «УКС» ФИО6, который пояснил, что действительно ведения контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Перинатальный центр» ФИО1 не поручалось, акты выполненных работ, акт о приемке законченного строительством объекта «Перинатальный центр» не передавались, указаний о необходимости их размещения в установленном порядке, не давались, этим объектом занималась инженер 1-й категории ФИО7, которая в настоящее время находиться в декретном отпуске. Кроме того, согласно положения о порядке взаимодействия контрактной службы для осуществления своих полномочий и взаимодействия контрактной службы с подразделениями учреждения, бухгалтерия предоставляет контрактной службе информацию об оплате контрактов с приложением платежных документов не позднее дня следующего за днем оплаты и только после получения данных сведений их отдел по его указанию размещает данную информацию, указанные сведения были им лично размещены 22 декабря 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда указанные обстоятельства выяснены не были, необходимая информация в порядке статьи 26.10 КоАП РФ не истребована.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы не были, надлежащей правовой оценки судьи районного суда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья И.Н. Плаксина