Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевчука В.И., действующего на основании доверенности в интересах ПАО Национальный Банк «Траст», на решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии городского округа Истра Московской области №АК 32/114/2020 от 04 августа 2020 года юридическое лицо - Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО Национальный банк «Траст», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года производство по жалобе юридического лица прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, защитник Общества Шевчук В.И. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая о незаконности принятого решения, которое вынесено в нарушение требований ст.30.7 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Частью 5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО Национальный банк «Траст» привлечено к ответственности за ненадлежащее состояние и содержание земельных участков с наличием зараженности борщевика «Сосновского», который официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012г. №6(176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность, и он включен в «Отраслевой классификатор сорных растений», с кадастровыми номерами 50:08:0090226:145, 50:08:0090226:146, 50:08:0090226:137.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником земельного участка п.14 ст.56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Прекращение производства по жалобе по результатам ее рассмотрения статьей 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

Несмотря на вышеприведенные нормы законодательства, судьей Истринского городского по результатам рассмотрения жалобы защитника на постановление Административной комиссии городского округа Истра Московской области №АК 32/114/2020 от 04 августа 2020 года принято решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ, – прекращение производства по жалобе на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что постановлением Административной комиссии №АК 32/11/2020 от 20 ноября 2020 года производство по делу было прекращено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между тем, судьей городского суда не было принято во внимание следующие обстоятельства.

На основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением Административной комиссии городского округа Истра Московской области №АК 32/114/2020 от 20 ноября 2020 года прекращено исполнение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №АК 32/114/2020. Обжалуемое защитником Общества постановление №АК 32/114/2020 от 04 августа 2020 года не отменялось, производство по делу не прекращалось.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное процессуальное нарушение является существенным (фундаментальным), не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова