Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» П.В. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 42-52).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2021 г. постановление должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 140-148).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «Благоустройство» П.В. просит вынесенное судом решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судья, направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, неправомерно дал оценку тем обстоятельствам, которые свидетельствовали об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения, так как наличие указанных выводов предопределило бы в последующем вынесение должностным лицом законного и обоснованного постановления (л.д. 157-158).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника В., действующего по доверенности в интересах ООО «Благоустройство», поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения не усматриваю.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Благоустройство» на объекте НВОС с кодом № (категория риска высокая, категория объекта 1), расположенного по адресу: <адрес> и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 67 и 68 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 811, на объекте ООО «Благоустройство» Промплощадка № 2 (код объекта НВОС: №) отсутствует разработанный и согласованный план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П.М.ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № по статье 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Благоустройство» (л.д. 72-80), и привлечения заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере Росприроднадзора Щ. ООО «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ - постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-52).

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к законным и обоснованным выводам о том, что не рассмотрение должностным лицом ходатайства директора ООО «Благоустройство» П.В. об объединении дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку нарушают права ООО «Благоустройство», предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, в силу положения статей 1.5, 1.6, части 1 статьи 4.5, статей 24.1, 26.1, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вернул дело на новое рассмотрение в административный орган.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте должны содержаться выводы об отсутствии в действиях ООО «Благоустройство» инкриминируемого состава правонарушения, что имело бы обязательное значение при новом рассмотрении дела должностным лицом, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, и подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования положений статьями 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ при направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд не вправе предрешать исход дела об административном правонарушении и вступать в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава правонарушения.

Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в обсуждение доводов заявителя и защитника, изложенных в жалобе и в судебном заседании, не вступаю, поскольку указанное доводы подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

Следует отметить, что суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве принятия дальнейшего процессуального решения. Законность и обоснованность решений, в том числе и процессуальных, принятых должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в случае обжалования решения, постановленного по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Благоустройство» П.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина