Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу защитника ФИО1 Яковлевой Э.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике Г. № от 07 ноября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей за неисполнение в срок предписания Чувашского УФАС.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 -Яковлева Э.А. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года постановление от 07 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Яковлевой Э.А. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи представителем ФИО1 – Яковлевой Э.А. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой она просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку предписания УФАС Чувашии выполнила надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ФИО1 - Яковлевой Э.А., поддержавшей жалобу, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 51 Закона N 135-ФЗ ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии с ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом установлено, что на основании решения комиссии УФАС России по ЧР от 05 августа 2011 года по делу № о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдано предписание о необходимости в срок до 05 сентября 2011 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем рассмотрения в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ обращения К. о предоставлении земельного участка между жилыми домами под размещение и строительство комплекса бытового обслуживания населения и направлении обоснованного ответа заявителю.

Об исполнении предписания необходимо было проинформировать Чувашское УФАС России в срок до 08 сентября 2011 года.

Администрацией письмом от 30.08.2011 года № в антимонопольный орган представлена информация за подписью ФИО3 о том, что К. подготовлен акт выбора земельного участка под размещение и строительство объекта обслуживания населения между жилыми домами . При этом к письму прилагалась копия ответа в адрес К. за подписью С., где сообщалось о подготовленных актах выбора земельных участков и было предложено получить и согласовать их в установленном порядке.

Однако 12 октября 2011 года от К..в адрес Чувашского УФАС поступило заявление о ненаправлении ответа заявителю.

Достаточных доказательств того, что К. был дан ответ, администрация не представила ни в Чувашский УФАС России, ни в суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что в адрес К. не направлен обоснованный ответ, а письмом от 08.09.2011 г. администрация представила недостоверную информацию о направлении ему сообщения о подготовленных актах выбора земельных участков.

Таким образом, администрация предписание по делу № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в установленный Управлением ФАС срок не выполнила.

При этом у ФИО1 имелись необходимые условия для принятия всех возможных мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, однако он не обеспечил надлежащего исполнения предписания.

Выводы должностного лица УФАС и суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюдена.

Существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену обжалованного решения, не допущено.

Доводы жалобы о направлении ответа К. простой почтой являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств направления ответа на обращение К. представлено не было.

Необоснованными являются и ссылки жалобы на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Применительно к положениям ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» положения главы 9 данного закона при привлечении к административной ответственности должностных лиц по ст. 19.5 ч. 2.6 КоАП РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Яковлевой Э.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.А.Шумилов