Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.32-35).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора и решение суда. Критикуя выводы суда, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля, представил в суд доказательства своей невиновности во вмененном ему правонарушении: фотокопию договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель: Nissan Almera Classic и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сама по себе его неявка в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с территориальной удаленностью <адрес>, и невозможность представить оригиналы документов на обозрение суда не может являться основанием для сомнений в достоверности представленных им доказательствах (л.д.43-44).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующему.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в областной суд были представлены подлинники договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., марка, модель: Nissan Almera Classic регистрационный знак: <данные изъяты> и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Согласно пунктам 1, 4, 5 договора купли-продажи продавец получил с покупателя указанную в нем сумму, покупатель принимает транспортное средство и приобретает право собственности на него с момента подписания Акта приема-передачи. Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передано покупателю и вместе с ним передана и документация: паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о серия транспортного средства серия 69 №, диагностическая карта.

Из сведений по карточки учета транспортного средства и БД АМТС, следует, что на основании договора купли-продажи транспортное средство, ранее принадлежащее ФИО1 было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в <адрес> (л.д. 54,55).

Совокупность представленных заявителем доказательств, вопреки выводам суда позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В. Яшина