Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой <...> на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> от 17 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 29 ноября 2016 года,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <...>) от 17 сентября 2016 года <...> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 29 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении после его составления и ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его ведома были внесены дополнения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Считает, что отсутствие в его экземпляре протокола каких-либо данных об очевидцах (свидетелях) в соответствующей графе свидетельствует об их изначальном отсутствии, а внесенные в оригинал протокола данные о свидетелях являются результатом незаконных действий инспектора по внесению в протокол дополнений.

Полагает необоснованной ссылку в решении судьи районного суда на то, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу, была допущена описка, так как было ошибочно вменено нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, вместо пункта 2.1.2. Между тем, порядок исправления описки закреплен статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в этом случае должно быть вынесено определение без изменения содержания постановления, а такое определение не составлялось и в его адрес не направлялось.

Также считает, что судья районного суда необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <...> И.А. (его супруга), указав, что данный свидетель имеет заинтересованность в исходе дела. При этом суд необоснованно не учел его доводы относительно показаний свидетелей – инспекторов <...> Р.А. и <...> И.М. как недопустимых.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения <...> В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России <...><...> А.А. прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая <...> В.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что <...> 2016 года в <...> часов <...> минут по адресу: <...> водитель <...> В.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ссылка на который имеется в постановлении и протоколе об административном правонарушении, предусмотрено, какие документы должен иметь при себе водитель и передавать по требованию сотрудников полиции для проверки.

Между тем, требование о том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, предусмотрено пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, с выводами которого согласился судья районного суда, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № <...> от 17 сентября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Этой же нормой закреплены порядок и процедура составления протокола об административном правонарушении, которые предусматривают вручение физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении под расписку копии протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются подлинник протокола об административном правонарушении и его копия, которая выдана на руки <...> В.В. и представлена им в судебное заседание. Данная копия по своему содержанию не соответствует протоколу, поскольку не содержит в соответствующей графе номер статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено <...> В.В., а также не содержит информации о свидетелях, в то время как в оригинале протокола указана статья 12.6 КоАП РФ, а также в графе свидетели указаны <...> Р.А. и <...> Н.М. и содержатся их подписи.

Несоответствие содержания подлинника протокола его копии свидетельствует о нарушении установленной процедуры составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан достоверным доказательством по делу.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, при его недопустимости и отсутствии иных доказательств, подтверждающих совершение лицом правонарушения, имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде <...> В.В. не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения и просил представить доказательства, подтверждающие его вину, в частности видеозапись, которую вел сотрудник полиции в момент остановки его транспортного средства.

Между тем, такая видеозапись не была представлена в материалы дела. Со слов представителя УМВД России <...><...> А.А. видеозапись велась на личном оборудовании сотрудников и не сохранилась.

Довод <...> В.В. о том, что инспектор ДПС <...> И.М., заслушанный судом в качестве свидетеля, не мог являться очевидцем, поскольку в момент остановки его транспортного находился в служебном автомобиле с другим водителем, в судебном заседании не опровергнут.

Судьей районного суда не устранены указанные существенные недостатки, допущенные при производстве по делу.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, кроме показаний сотрудников ДПС <...> А.С. и <...> Р.А., иными достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности <...> В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> от 17 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении <...> В.В. не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу <...> удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> от 17 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 29 ноября 2016 года, вынесенные в отношении <...> В.В. о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.В. Майорова