Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю САА. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Практика» г. Анапа Краснодарский край (далее – ООО «Практика») Носачева М.И.,

установил:

постановлением №<...> от 30.03.2021 года государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС России по КК) САА. должностное лицо - директор ООО «Практика» Носачев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Носачев М.И. обратился с жалобой в городской суд.

Обжалуемым решением от 26 мая 2021 года судьи Анапского городского суда Краснодарского края постановление госинспектора от 30.03.2021 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы в г.Анапа ГУ МЧС России по КК.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по КК САА просит решение судьи городского суда отменить, считая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без учета всех обстоятельств по делу. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В возражениях на жалобу Носачев М.И. просит решение судьи районного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу госинспектора ГУ МЧС Росси по КК без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Носачева М.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что процессуальный срок не нарушен, а решение судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края принято – 26.05.2021г.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена отделом пожарного надзора г.Анапа – 20.07.2021 года, что следует из текста жалобы (л.д. 81). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в городской суд - 22 июля 2021 года (штамп райсуда входящей корреспонденции л.д. 79), что позволяет сделать вывод о том, что жалоба подана надзорным органом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и постановления об административном правонарушении, Анапской межрайонной прокуратурой на основании обращения гражданина с привлечением специалистов ОНД и ПР г. Анапа УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 01 марта 2021 г. проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО «Практика» требований законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой по адресу: 353440, <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, менее 8 метров (по факту 4,6 метра - со стороны корпуса 1; 1.8 метра; с торца дома со стороны ул. <...>; 1.15 метра - с торца дома со стороны ул. Астраханская), п. 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому по адресу: г<...> с двух продольных сторон (по факту стоят автомобили), п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №1479 от 16.09.2020 правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором г.Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по КК САА постановления от 30 марта 2021 года о привлечении Носачева М.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отменяя постановление госинспектора г.Анапа по пожарному надзору, судья городского суда пришел к выводу, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о виновности Носачева М.И., вынесено преждевременно, поскольку инспектором не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи с чем возвратил административный материал на новое рассмотрение в надзорный орган.

С данным выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Судья городского суда в своем решении указал на то, что регистрация в ЕГРН земельного участка по <...> произведена в порядке муниципальной собственности, что установленные в результате проверки и указанные в постановлении нарушения необходимых расстояний пожарных проездов на указанном земельном участке допущены не Носачевым М.И., а застройщиком многоквартирного жилого дома <...> и, что на этом земельном участке помимо многоквартирного жилого дома 9, находящегося под управлением ООО УК «Практика», также построены еще два многоквартирных жилых дома №№ 9/1 и 9/2, находящихся под управлением АО «<...>», а также, того, что под многоквартирным жилым домом № 9/2 расположен подземный паркинг автомашин, находящимся под управлением ООО «<...>». При этом объяснения руководителей данных управляющих компаний взяты не были.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом... Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасное защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственна перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»), действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 данной статьи положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

В соответствии со статьей 90 указанного закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; 2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений; 3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Следовательно, указанные нормы материальных законов возлагают на ООО УК «Практика», директором которого и соответственно должностным лицом является Носачев М.И., обязанность по соблюдению установленных законом требований пожарной безопасности при техническом обслуживании объектов защиты, включая обеспечение пожарных подъездов и подъездных путей к зданиям, расположенным на земельном участке по <...>.

Неисполнение директором ООО УК «Практика» Носачевым М.И. этих требований норм материальных законов и не принятие им соответствующих мер по устранению допущенных застройщиком ООО «<...>» многоквартирного жилого дома № 9 указанных нарушений пожарной безопасности, препятствующих надлежащему исполнению ООО «Практика» требований данных пожарных регламентов и безопасному использованию жильцами указанных многоквартирных домов, как данного земельного участка, так и жилых домов в целом, свидетельствует о наличии виновных действий директора ООО «Практика» Носачева М.И. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Более того, судьей городского суда не принято во внимание, что факты указанных виновных действий директора ООО «Практика» Носачева М.И. подтверждены вынесенным заместителем Анапского межрайонного прокурора КВВ. в марте 2021 года директору ООО «Практика» Носачеву М.И. представления с направлением соответствующей информации и материалов проверки в ОНД г. Анапа УНДиПР ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о принятии мер административного характера в отношении виновных лиц.

При таких обстоятельствах выводы судьи Анапского городского суда Краснодарского края о необоснованности и преждевременности принятия решения о виновности директора ООО «Практика» Носачева М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ являются несостоятельными и преждевременными.

Стоит отметить, что правовая административная ответственность руководителей АО «<...>» и ООО «<...>» в порядке ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за необеспечение пожарной безопасности подъездов и проездов на спорном земельном участке производна от наличия у собственников помещений МКД № 9/1 и МКД № 9/2 прав долевой собственности на этот земельный участок. Поскольку у собственников многоквартирных жилых домов №№ 9/1 и 9/2 отсутствуют законные основания и допустимые доказательства (сведения, данные) о возникновении у них прав долевой собственности на указанный земельный участок, то административная ответственность у руководителей АО «<...>» и ООО «<...>» в порядке ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не наступает и к ним, как к ненадлежащим субъектам данная правовая норма применима быть не может.

Сотрудники ОНД и ПР г. Анапа не наделены законным правом передачи собственникам многоквартирных жилых домов №№ 9/1 и 9/2 по <...> указанного земельного участка в их общую долевую собственность или в административном порядке разрешать спор о праве долевой собственности на указанный земельный участок, который с 2010 года на законном основании поступил в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...>.

Следовательно, выводы судьи Анапского городского суда Краснодарского края о необходимости выяснения по данному административному производству обстоятельств относительно прав долевой собственности на указанный земельный участок-дольщиков и собственников построенных на нем многоквартирных жилых домов №№ 9/1 и 9/2, с истребованием у руководителей АО «<...>» и ООО «<...>» соответствующих объяснений несостоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи городского суда о необоснованности и преждевременности принятия решения о виновности директора ООО «Практика» Носачева М.И. в совершении административного правонарушения, является преждевременным и неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть вышеизложенное и с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по КК САА на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года - отменить.

Дело возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.