Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162170822819857 от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить как незаконные.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением №1 и приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу п.5 данных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2017 года в 07 час. 11 мин. 51 сек. на <скрыто>, в направлении на Тамбов, в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ, техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения тяжеловесного транспортного средства <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 24,69% (фактическая нагрузка составила 12,469 тонн при предельно допустимой 10 тонн) без специального разрешения, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №18810162170822819857 от 22 августа 2017 года; актом №1708180711510_ САМ16003036 от 18.08.2017 года; свидетельством о поверке № СП 1445054; свидетельством об утверждении типа средств изменений CZ.C.28.010.А №49780 и другими доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и суд пришли к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения ФИО1 по договору аренды, заключенному между ним и ООО «<скрыто>» (л.д.10-12), не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, о чем справедливо указано судей районного суда.

Так, ФИО1 к жалобе на постановление должностного лица, направленной в Шацкий районный суд, в качестве доказательства нахождения транспортного средства в пользовании иного лица приложена копия договора аренды №6 от 01.01.2017 года между ним и ООО «<скрыто>», а также акт приема-передачи транспортного средства №6 от 01.01.2017 года. Между тем, в представленных документах отсутствует дополнительное соглашение к договору аренды об установлении арендной платы за пользование транспортным средством и услугами экипажа, на которое имеется ссылка в п.3 договора аренды №6 от 01.01.2017 года. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств ФИО1 от ООО «<скрыто>» по договору аренды №6 от 01.01.2017 года.

Кроме того, копии путевого листа грузового автомобиля <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, №87 от 15 августа 2017 года и товарно-транспортной накладной от 15 августа 2017 года, направленные заявителем вместе с жалобой в Рязанский областной суд, в суд 1 инстанции не предоставлялись, соответственно правовая оценка данным доказательствам по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда не давалась.

Помимо этого, все доказательства, которые, по мнению ФИО1, подтверждают нахождение транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого он является, в пользовании иного лица, в материалы дела предъявлены в копиях, в связи с чем в рамках рассмотрения жалоб как судьей районного суда, так и в областном суде отсутствует возможность исследовать их подлинные экземпляры.

В этой связи положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства (ФИО1) от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810162170822819857 от 22 августа 2017 года и решение Шацкого районного суда Рязанской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин