Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника ФИО2 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО3),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ИП ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьёй Керченского городского суда Республики Крым 29 января 2019 года постановлено решение, которым постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Ефимов А.Л., считая названный судебный акт незаконным, просил его отменить, а также отменить постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, ИП ФИО3 реализовывала товар (сувенирные изделия) в месте, определенном схемой размещения нестационарного торгового объекта №, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления.

По данному факту административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.6.1-1 ЗРК № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (л. материала 1).

Постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. (л. материала 13).

Диспозицией ст.6.1-1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров или оказание услуг в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с уполномоченным органом местного самоуправления.

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. материала 1); акт о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л. материала 7-11), как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы защитника Ефимова А.Л. опровергаются указанными выше доказательствами. Более того, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных административным органом и судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку. Такие доводы не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не свидетельствуют о не законности судебного акта.

Довод жалобы о том, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о составлении протокола в отношении нестационарного торгового объекта №, а протокол составлен в отношении нестационарного торгового объекта №, является не несостоятельным и расценивается судом как техническая описка, которая не влияет на юридическую квалификацию действий ИП ФИО3 Кроме того, место, дата и времени для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в уведомлении указаны верно. ИП ФИО3 была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления (л. материала 4-6).

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин