Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО1 (по доверенности) на определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года, которым

жалоба представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО1 (по доверенности) на постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении руководителя филиала «МоскваГипроТрубопровод», возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года, жалоба представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО1 (по доверенности) на постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении руководителя филиала «МоскваГипроТрубопровод», возвращена заявителю ввиду отсутствия необходимых полномочий у лица, подавшего и подписавшего жалобу.

Не согласившись с указанным определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года, представитель АО «Гипротрубопровод» ФИО1 (по доверенности) обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО3 (по доверенности), прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесено в отношении должностного лица - руководителя филиала «МоскваГипроТрубопровод»(л.д.6).

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление подана в Ленинский районный суд г. Самары представителем ФИО1 от имени юридического лица – АО «Гипротрубопровод» по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО1 (по доверенности) полномочий на обжалование постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении руководителя филиала «МоскваГипроТрубопровод».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО1 (по доверенности) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года, которым жалоба представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО1 (по доверенности) на постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении руководителя филиала «МоскваГипроТрубопровод», возвращена заявителю, - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Гипротрубопровод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков