Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 09 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела организации транспортного обслуживания всеми видами пассажирского транспорта, включая такси, министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) от 09 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2019 года, начальник отдела организации транспортного обслуживания всеми видами пассажирского транспорта, включая такси, министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ФИО1, как член конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта. Автор жалобы полагает, что при привлечении к административной ответственности необоснованно не учтено, что участник конкурса - индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО5 отказался от осуществления регулярных перевозок, к которым был допущен во исполнение предписания УФАС по Саратовской области. Считает, что при назначении ФИО1 административного наказания не разрешен вопрос о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых актов в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением комиссии УФАС по Саратовской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 8.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 01 марта 2018 года признана обоснованной жалоба ФИО5 на действия организатора конкурса - министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области при проведении открытого конкурса по извещению № 3 от 27 ноября 2017 года, опубликованному на сайте министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области по Лоту № 7. Организатору конкурса выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения открытого конкурса по извещению № 3 от 27 ноября 2017 года, опубликованному на сайте министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

При рассмотрении жалобы ФИО5 установлено, что 27 ноября 2017 года на сайте министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области опубликованы извещение о проведении конкурса и конкурсная документация, предметом которого являлось право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пригородного сообщения № 223К Саратов (площадь Ленина) - поселок Дубки.

Пунктом 6.2 конкурсной документации установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в открытом конкурсе, в том числе справка о наличии в транспортных средствах, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок, конструктивных элементов, влияющих на качество перевозок: кондиционера, низкого пола, оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, пассажиров с детскими колясками и иные характеристики (Приложение № 5 к конкурсной документации).

В силу пункта 6.6 конкурсной документации (Приложение № 6 к конкурсной документации) заявитель вправе предоставить ряд документов для произведения расчета по критерию «Влияющих характеристик транспортных средств» шкалы для оценки критериев. Начисление баллов производится по документам, содержащимся в составе заявки на участие в открытом конкурсе. В случае невозможности установления значения показателя начисление баллов по показателю не производится.

Согласно протоколу рассмотрения на участие в конкурсе от 22 января 2018 года к участию в нем по Лоту № 7 допущены акционерное общество «Автокомбинат-2» и ФИО5

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30 января 2018 года следует, что участники предложили для обслуживания межмуниципального маршрута регулярных перевозок пригородного сообщения по два транспортных средства малого класса.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по Лоту № 7 в соответствии со шкалой для оценки критериев заявка акционерного общества «Автокомбинат-2» набрала 28 баллов, заявка ФИО5 - 27 баллов, общество признано победителем конкурса.

При этом по данным министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 19 февраля 2018 года в составе заявки ФИО5 отсутствовали документы, подтверждающие наличие в транспортных средствах конструктивных элементов, влияющих на качество перевозок по рассматриваемым показателям.

Между тем заявка ФИО5 содержит справку о наличии в транспортных средствах конструктивных элементов, влияющих на качество перевозок, оформленную в соответствии с Приложением № 5 к конкурсной документации, из которой следует, что в транспортных средствах имеются: специальные устройства, предназначенные для использования в общественном транспорте для объявления остановок через акустическую систему в салоне; специальные электронные информационные системы с внутрисалонным светодиодным табло, предназначенным для отображения актуальной маршрутной информации по ходу следования транспортного средства; действующие абонентские терминалы для осуществления мониторинга с использованием спутниковой навигационной системы «ГЛОНАСС».

Поскольку содержание указанной справки позволяло установить значение спорных показателей, предоставление документов для произведения расчета по критерию «Влияющие характеристики транспортных средств» шкалы для оценки критериев не является обязательным, оснований для оценки организатором конкурса показателей на 0 баллов при непредставлении условий представления заявителем справки о наличии в транспортных средствах конструктивных элементов, влияющих на качество перевозок, не имелось, данные, содержащиеся в представленной ФИО5 справке, необоснованно не приняты к сведению организатором конкурса, что привело к нарушению порядка определения победителя конкурса.

По данному факту 25 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела организации транспортного обслуживания всеми видами пассажирского транспорта, включая такси, министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ФИО1, как члена комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 3 от 27 ноября 2017 года.

Факт нарушения ФИО1 порядка определения победителя вышеуказанного конкурса подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ФИО1 действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку должностным лицом ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению порядка определения победителя конкурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом доказательств отнесения юридического лица к таким субъектам материалы дела не содержат. Соответственно к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.

Условия для назначения административного наказания, предусмотренные частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, также отсутствуют.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения отмену постановления должностного лица и судебного решения не влечет, поскольку исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания малозначительным нарушения порядка определения победителя в конкурсе на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Судья пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом обжалования ФИО5. действий организатора конкурса в комиссию УФАС по Саратовской области, выдачи организатору конкурса соответствующего предписания об устранении нарушений порядка организации и проведения открытого конкурса по извещению № 3 от 27 ноября 2017 года, то обстоятельство, что данный участник, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, в последующем отказался от осуществления регулярных перевозок само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

При этом выводы судьи об отсутствии основания для признания административного правонарушения малозначительным сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и вынесенное по жалобе решение судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, переоценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Иные обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при отсутствии достаточных доказательств не влекут отмену решения суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 марта 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 09 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника отдела организации транспортного обслуживания всеми видами пассажирского транспорта, включая такси, министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова