Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, поступившее в Тульский областной суд 04 июня 2020года, по жалобе начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.04.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ

установил:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.04.2020 года постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...» отменено, дело возвращено в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 30.04.2020г., считая его необоснованным.

В возражениях на жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области директор ООО «...» ФИО2 указал, что не согласен с решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.04.2020 года в части передачи дела на новое рассмотрение.

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступило.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 марта 2020 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Рассматривая жалобу директора ООО «...» ФИО2 на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «...», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Указанный вывод, суд первой инстанции мотивировал тем, что в постановлении должностного лица от 13.03.2020 года и акте № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.03.2020 года превышение нагрузки на ось указано в тоннах, а именно имеется превышение нагрузки на 2,67% – 1,068 т. При этом в имеющихся документах материала дела отсутствуют сведения о соотношении единиц измерения тонна-сила и тонна, что не позволяет объективно установить показатели измерения нагрузки на ось транспортного средства. В то время, как Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» определен порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в котором допустимая нагрузка на ось транспортного средства измеряется в тонне-силе (тс).

Материалы дела свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Так из постановления № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 марта 2020 года следует, что основанием для признания ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 04 марта 2020 года в 08 часов 33 минуту на автомобильной дороги Тула-Белев, км 7+540 (54.182357 гр. с.ш., 37.512331 гр. в.д.) транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «...», осуществляло движения в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения с превышением общей массы на 2,675% (41,068 т при предельно допустимой нагрузке 40,0 т), установленной для данного участка дороги.

Указанные обстоятельства установлены в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №55925(л.д.15-19).

Данные обстоятельства, включая постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 13 марта 2020 года, в полной мере соответствуют положениям Приложения №1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, согласно которым допустимая масса пятиосного транспортного средства, которым является <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «...», составляет 40 тонн, и свидетельствуют о законности и обоснованности указанного постановления. В то же время свидетельствуют о необоснованности решения Ленинского районного суда Тульской области от 30.04.2020г., что является основанием для его отмены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца. По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 июня 2020 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 на КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.04.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ состоявшееся в отношении ООО «...», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30.04.2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «...» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «...» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья