Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области П.Л.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 08 июля 2020 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: в результате несвоевременного поступления субсидированных денежных средств и отсутствия возмещения недополученных доходов, связанных с ростом цен на мазут, был лишен возможности произвести оплату за поставленный мазут в указанные в контракте сроки. Ссылаясь на письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечает, что при отсутствии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, должностное лицо заказчика не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием объекта административного правонарушения. Также указывает, что для выполнения взятых на себя обязательств им были приняты все возможные меры по недопущению правонарушения: подавались заявки на получение кредитных денежных средств для погашения кредиторской задолженности предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, направлялись письма единственному учредителю Администрации Нелидовского городского округа Тверской области и Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о выделении денежных средств для стабилизации финансового состояния предприятия. Указанные обстоятельства надлежащей оценки при вынесении должностным лицом постановления и решения судом первой инстанции не получили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Новоселову О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя в числе прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ
должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка топочного мазута 100 ГОСТ 10585-2013.

Согласно п. № контракта оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в течение 30 дней, отдельно за каждую партию товара с момента поставки ее на станцию назначения и подписания акта приема-передачи товара, на основании полученных от поставщика документов для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставлен счет № на оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал» произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены счета на оплату: № в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата по данным счетам в установленный контрактом срок не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены счета на оплату: № в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата по данным счетам в установленный контрактом срок не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата по данному счету в установленный контрактом срок не произведена.

Таким образом, МУП «Горводоканал» не выполнены обязательства по оплате исполненного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нелидовским межрайонным прокурором О.Е.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом постановления о назначении административного наказания № в отношении должностного лица – директора МУП «Горводоканал» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, не усмотрел оснований к его отмене.

Оснований не согласиться с постановленными решениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ не имеется.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); уставом МУП «Горводоканал» (<данные изъяты>); приказом МУП «Горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора» (<данные изъяты>); постановлением администрации Нелидовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении директора МУП «Горводоканал» (<данные изъяты>); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); а также иными материалами дела, которым судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей городского суда выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом МУП «Горводоканал» и самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия в соответствии с уставом МУП «Горводоканал».

Таким образом, ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ не обеспечил своевременную оплату услуг, оказанных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной не исполнения обязательств по контракту явилось не поступление субсидий из областного бюджета компенсации выпадающих и недополученных доходов, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленных по делу решений.

Как усматривается из содержания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Горводоканал» и ООО «<данные изъяты>», он заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта и порядок расчетов определены в пунктами 4.1-4.5 контракта, и никаких оговорок и условий, связанных с обязательствами третьих лиц указанные пункты не содержат. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ изменен только объем поставляемого товара и размер оплаты.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, следует, что при выходе МУП «Горводоканал» на электронный аукцион на закупку топочного мазута у предприятия имелась возможность исполнять обязательства по оплате поставленного мазута (<данные изъяты>).

Во исполнение Соглашения о предоставлении субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горводоканал» из областного бюджета Тверской области в <данные изъяты> получило субсидию в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 2 статьи 12, статьи 16, части 13.1 статьи 34, части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, доводы заявителя о незаконности постановленных решений со ссылкой на письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.5 КоАП РФ», нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы жалобы о том, что директором предприятия были приняты все меры для надлежащего исполнения условий муниципального контракта, в части своевременной их оплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО1, действуя как должностное лицо предприятия, осознавал необходимость своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий за несвоевременную оплату по исполненному муниципальному контракту, однако самонадеянно предполагал произвести оплату за счет субсидированных денежных средств, в связи с чем не принял всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, обращение ФИО1 за получением кредитных денежных средств для погашения задолженности, не может являться объективным свидетельством принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по заключенному муниципальному контракту.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений, и не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области П.Л.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская