Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1№ от 01 декабря 2015г. конкурсный управляющий ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 января 2016г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, должностного лица ФИО1, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения заместителем Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных сооружений ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – ОАО «Морпорт») выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности на принадлежащих Обществу на праве собственности объектах – площадке производственно-перегрузочного комплекса и площадке угольного причала, которые подробно изложены в акте проверки от 05 ноября 2015г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2015г., постановлении о назначении административного наказания от 01 декабря 2015г. и решении суда первой инстанции от 20 января 2016г.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо Управления Ростехнадзора и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с указанием в оспариваемых постановлениях мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Факт совершения и виновность ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского каря от 25 сентября 2015г. (л.д.7-11) следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2013г. в отношении ОАО «Морпорт» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев и внешним управляющим утверждена ФИО2, определением от 24 марта 2015г. срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

Нарушения, выразившиеся в отсутствии производственного контроля на предприятии, табличек с обозначением заводского номера подъемного сооружения, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования, порядка периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, как и схем строповки и складирования, распорядительных актов о назначении крановщиков (операторов), их помощников, слесарей и наладчиков указателей, ограничителей и регистраторов, а также в непроведении в установленные сроки комплексного обследования рельсовых путей, были допущены во время осуществления ФИО2 руководства морским портом.

Несмотря на введение процедуры банкротства, предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными документами, в связи с чем, факт увольнения работников не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за выявленные нарушения.

Являясь с 26 сентября 2013г. внешним управляющим, ФИО2 не предприняла достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства по промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, находящихся в собственности Общества.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Судья первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении суда, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимых в защиту ФИО2, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

Инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение по несоблюдению норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, потому не может быть признано малозначительным, при обстоятельствах, установленных по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административное правонарушение совершено ею впервые, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания.

Наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения должностного лица от назначенного наказания, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук