Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» Сунгуровой А. И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2017 года по делу по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» Сунгуровой А. И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции М.Я.А., ДД.ММ.ГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» осуществило погрузку груза в автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <...>, регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 24,10%, нарушив ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ООО «Железобетонные изделия Сибири» Сунгурова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просила отменить постановление, ссылаясь на то, что согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГ поставка железобетонных изделий покупателю ООО «<...>» производится путём самовывоза, таким образом, грузополучателем является ООО «<...>»; в акте *** указано «перегруз устранил», однако отсутствуют сведения о каких-либо манипуляциях с грузом после первичной загрузки; в акте *** отсутствует указание на полную массу транспортного средства с грузом; взвешивание груза произведено работниками, не имеющими на это полномочий; в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, что ООО «Железобетонные изделия Сибири» является лицом, ответственным за погрузку.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Железобетонные изделия Сибири» Сунгурова А.И. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что при самовывозе право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент вручения товара на складе; неверное заполнение транспортной накладной и ошибочное указание в качестве грузоотправителя ООО «ЖБИ Сибири» не изменяет правовой статус ООО «<...>»; по мнению автора жалобы акт *** подтверждает отсутствие превышения допустимой осевой нагрузки, поскольку водитель не имел возможности совершить какие-либо манипуляции с грузом после первого взвешивания, а пояснения представителя потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» С.Д.Н. в этой части носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 15 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и частей 8, 12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось допустимые осевые нагрузки транспортных средств прицепов (полуприцепов), автомобилей - тягачей: на первую ось - 9 т., на 2 ось – 10 т., на 3 ось – 7,50 т, на 4 ось – 7,50 т., на 5 ось – 7,5 т.

На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа и судьей верно установлено, что погрузку груза на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <...>, регистрационный знак ***, осуществляло ООО «Железобетонные изделия Сибири». По результатам взвешивания названного транспортного средства выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля составила 12,41 т. при предельно допустимой нагрузке 10 т., превышение составило 24,10%. В связи с этим сделан правомерный вывод о том, что ООО «Железобетонные изделия Сибири» осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; рапортом ИДПС взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу лейтенанта полиции П.А.А. от ДД.ММ.ГГ; актом *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автомобильных транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актом *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено превышение весовых характеристик на вторую ось автомобиля; свидетельством о поверке рулетки измерительной от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных ВА-20П от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о поверке системы измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «ЖБИ Сибири», место погрузки: <адрес>; объяснениями водителя Ч.В.И.

Доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт *** подтверждает отсутствие превышения допустимой осевой нагрузки в связи с тем, что водитель не имел возможности совершить какие-либо манипуляции с грузом после первого взвешивания, являются необоснованными. Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя жалобы о том, что грузоотправителем был не ООО «Железобетонные изделия Сибири», а ООО «<...>» является несостоятельным, поскольку частью второй договора поставки между указанными выше Обществами от ДД.ММ.ГГ предусмотрена обязанность ООО «Железобетонные изделия Сибири» обеспечить поставку товара, передавать покупателю вместе с отгруженным товаром, в том числе, товарно-транспортную накладную. В переданной покупателю товарно-транспортной накладной ООО «ЖБИ Сибири» указало себя в качестве грузоотправителя. При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что погрузку товара осуществило ООО «Железобетонные изделия Сибири».

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО «Железобетонные изделия Сибири» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Железобетонные изделия Сибири» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен до 125 000 рублей) и изменению не подлежит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Сибири» Сунгуровой А. И. – без удовлетворения.

Судья: Г.В. Копцева