Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С. от 25.01.2018 г. по делу №12-7/2018, которым постановление главного специалиста отделения надзорной деятельности по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» и решение начальника УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 от 15.12.2017 г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания изменено в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору ФИО1 от 22.11.2017 г. №11/2017/22 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» (далее – МУП «Три Штурма») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по пожарному надзору – начальника УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 от 15.12.2017 г. указанное постановление о назначении административного наказания от 22.11.2017 г. №11/2017/33, вынесенное главным государственным инспектором города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору ФИО1, на основании которого МУП «Три Штурма» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей оставлено без изменения.

Указанное постановление обжаловано директором МУП «Три Штурма» в судебном порядке.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25.01.2018 г. по делу №12-7/2018 постановление главного специалиста отделения надзорной деятельности по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МУП «Три Штурма» и решение начальника УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 от 15.12.2017 г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания изменено в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снижен размер назначенного административного штрафа до 75000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, директор МУП «Три Штурма» обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда.

Жалоба обоснована тем, что МУП «Три Штурма» является коммерческой организацией не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним Администрацией города Красноперекопска на праве хозяйственного ведения; собственником имущества является муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым. Кроме того, право собственности на недвижимое имущество (Крытый рынок) по ул. Таврическая, 15, было зарегистрировано 30.03.2017 г. Согласно финансовому плану МУП «Три Штурма» на 2017 год не запланировано выполнение проектных работ, а также установка автоматической системы пожарной сигнализации. 15.11.2017 г. МУП «Три Штурма» был получен протокол Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, однако в связи с изложенным выше, МУП «Три Штурма» направлено в адрес данной Комиссии письмо с просьбой продлить срок предусмотренных протоколом мероприятий, а вопрос по установке автоматической системы пожарной сигнализации перенести на 2018 год, после чего указанной Комиссией 20.11.2017 г. был составлен протокол о необходимости заложить в финансовый план МУП «Три Штурма» на 2018 год средства на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, а также о необходимости провести закупки оборудования в течении 2018 года. Получив данный протокол МУП «Три Штурма» направило главе Администрации города Красноперекопска письмо с просьбой выделить средства на установку автоматической системы пожарной сигнализации. По мнению МУП «Три Штурма», изложенное свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 16.04.2018 г., защитник МУП «Три Штурма» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) установлены, в том числе обязанности организации в области пожарной безопасности по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; по разработке и осуществлению мер пожарной безопасности; по содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В соответствии со ст. 20 Закона №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Закона №69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 20.11.2017 г. по 22.11.2017 г. главным специалистом ОНД по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым была проведена внеплановая выездная проверка МУП «Три Штурма», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований/требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение п. 9 таблицы А.1 СП 5.13130.2009, п. 10 таблицы 1 приказа МЧС России №315 от 18.06.2003 г. не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации здание и помещения крытого рынка;

в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, не пройдено обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума руководителем МУП «Три Штурма»;

в нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 г. №371-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не согласована схема размещения торговых мест крытого рынка с органом, уполномоченным на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности;

в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390, не обеспечена укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода на первом этаже в здании крытого рынка пожарным рукавом и ручным пожарным стволом; не обеспечивается открывание дверей шкафов не менее, чем на 90 градусов на пожарных шкафах в здании крытого рынка; отсутствуют элементы для обеспечения их пломбирования и фиксации в закрытом положении на пожарных шкафах в крытом рынке;

в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390, не обеспечена доступность подъезда пожарной техники к пожарному гидранту, расположенного на территории крытого рынка; не обеспечено наличие на здании крытого рынка указателя направления движения к пожарному гидранту с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

в нарушение СП 3.13130.2009 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание и помещения крытого рынка;

в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, ГОСТа Р 12.2.143-2009 не обеспечено наличие Плана эвакуации людей при пожаре на фотолюминесцентной основе с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения в здании крытого рынка;

в нарушение пп. в п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, на светильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника в помещении холодильной камеры крытого рынка;

в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, не обеспечено наличие на дверях складских помещений на территории крытого рынка обозначений по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также классов зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в нарушение п. 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, не обеспечено укомплектование пожарных щитов немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно положению №6 на территории крытого рынка;

в нарушение пп. а п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции за прилавком в торговой зоне крытого рынка;

в нарушение п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, не проведена очистка вентиляционных камер в крытом рынке;

в нарушение пп. к п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем на первом этаже крытого рынка;

в нарушение ст. 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ отсутствует декларация пожарной безопасности на объект.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки №7 от 22.11.2017 г. (л.д. 27-29),

В связи с выявленными нарушениями, 22.11.2017 г. в отношении МУП «Три Штурма» составлен протокол об административном правонарушении №11/2017/34 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 30-32) и постановлением главного государственного инспектора города Красноперекопска и Красноперекопского района по пожарному надзору ФИО1 от 22.11.2017 г. №11/2017/22 МУП «Три Штурма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 51-52).

По результатам изучения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины МУП «Три Штурма» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом суд отклонил довод жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество (Крытый рынок) было зарегистрировано только в марте 2017 года, в связи с чем в 2016 году заявитель не мог запланировать работы по установке пожарной автоматической сигнализации, на том основании, что вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан заявителю в хозяйственную деятельность еще в апреле 2016 года, что не оспаривается МУП «Три Штурма».

Считаю данные выводы суда первой инстанции обоснованными, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности МУП «Три Штурма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Более того, МУП «Три Штурма» также не оспаривает и не отрицает факт наличия выявленных нарушений требований пожарного безопасности, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Все доводы жалобы сводятся к оспариванию наличия вины МУП «Три Штурма» в совершении данного административного правонарушения с ссылкой в том числе на ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В поданной жалобе МУП «Три Штурма» указывает, что является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней Администрацией города Красноперекопск, на праве хозяйственного ведения, при этом право собственности на недвижимое имущество (Крытый рынок) по <адрес>, было зарегистрировано только 30.03.2017 г., в связи с чем в финансовом плане МУП «Три Штурма» на 2017 год также не было запланировано выполнение проектных работ, а также установка автоматической системы пожарной безопасности. Вместе с тем, данный вывод МУП «Три Штурма» сделан без учета положений ст. 38 Закона №69-ФЗ, прямо предусматривающей, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а учитывая, что в силу ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, МУП «Три Штурма» является лицом, ответственным за несоблюдение требований пожарного законодательства с момента передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Три Штурма», а не с момента регистрации права собственности на данное имущество.

Более того, даже в случае не включения в финансовый план МУП «Три Штурма» на 2017 год выполнения проектных работ и установки автоматической системы пожарной безопасности, МУП «Три Штурма» не была лишена возможности внести или направить предложение о выделении бюджетных ассигнований на разработку проектно-сметной документации, закупку оборудования и выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре после передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Три Штурма». Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что МУП «Три Штурма» направило главе Администрации города Красноперекопска письмо с просьбой выделить средства на установку автоматической системы пожарной сигнализации только после получения протокола Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 20.11.2017 г., в связи с чем у суда также отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению только в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Наказание МУП «Три Штурма» назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности; имущественного и финансового положения юридического лица; отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и негативных последствий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем вводная часть решения подлежит изменению путем исключения «именем Российской Федерации», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 29.10, 30.7 настоящего Кодекса, не устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении или решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановления по делу об административном правонарушении выносятся судьей именем Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25.01.2018 г. по делу №12-7/2018, которым постановление главного специалиста отделения надзорной деятельности по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» и решение начальника УНДПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 от 15.12.2017 г. по жалобе на постановление о назначении административного наказания изменено в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа изменить, исключить из вводной части «именем Российской Федерации», в остальном решение оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>