Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2022 года и постановление заместителя начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, ФИО2 от 20 декабря 2021 года № Р-302-311-рш -896-560-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по эксплуатации котельных Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, ФИО2 от 20 декабря 2021 года № Р-302-311-рш -896-560-Д должностное лицо – заместитель главного инженера по эксплуатации котельных Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 114).

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит принятые акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что вся истребуемая должностным лицом документация им была представлена в Ростехнадзор, однако орган длительное время не регистрировал поступившие документы, сделав вывод о том, что не все документы представлены, таким образом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитники ФИО1 – ФИО6, а затем ФИО7 и ФИО8 доводы жалобы поддержали, кроме того пояснили, что должностное лицо и суд первой инстанции не учли семейное и материальное положение ФИО1, у него на иждивении находятся трое детей.

Ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ? Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, среди прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктами 4, 5 ФНП № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 24 ноября 2021 года по 07 декабря 2021 года на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. ФИО4 от 22 ноября 2021 года № Р-302-311-рш, не выполнены пункты №№ 84, 88, 89, 95, 105, 108, 109, 110, 111, 123, 124 предписания от 13 августа 2021 года №-В, выданного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору: отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр в установленном порядке, на 11 сооружений (л.д. 85-90, 15-84).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 25 декабря 2020 года ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом директора филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 02 апреля 2021 года № 272 утверждено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала, в котором определены лица, ответственные за осуществление производственного контроля, их обязанности и порядок осуществления производственного контроля.

В соответствии с Приказом о переводе работника на другую работу от 12 апреля 2021 года № 882-л ФИО1 назначен на должность заместителя главного инженера по эксплуатации котельных. В соответствии с пунктом 1.2 приказа от 29 апреля 2021 года № 067 Саратовских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» назначен заместитель главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1

Предписание ФИО1 не было оспорено, принято к исполнению, однако не было своевременно исполнено в полном объеме.

Так, из предписания № 14-874-08-21-065-В следует, что его необходимо было исполнить в срок до 13 ноября 2021 года.

ФИО1 направил экспресс-почтой документы в Ростехнадзор, которые поступили в орган 08 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года № 141, срок предоставления территориальным органом Ростехнадзора государственной услуги по внесению (отказу во внесении) заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр, подготовка уведомления о внесении (об отказе во внесении) заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр осуществляются в течение пяти рабочих дней со дня регистрации в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Получив 08 ноября 2021 года от ФИО1 заявление о внесении заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности (л.д. 152), орган в соответствии с Административным регламентом проанализировал представленные документы, пришёл к выводу о том, что они представлены не в полном объеме, о чем было сообщено заявителю (л.д. 157), вопреки доводу жалобы, сообщение получено (л.д. 158) и 09 декабря 2021 года исполнено, что свидетельствует о том, что 08 ноября 2021 года документы были представлены не в полном объеме (л.д. 159).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен и должностным лицом и судом не нарушен: при проведении проверки ФИО1 присутствовал, протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, дело также рассматривалось с участием лица, привлечённого к административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, опровергается материалами дела.

Довод о том, что если бы должностные лица Ростехнадзора сразу бы изучили представленные 08 ноября 2021 года документы и сообщили о недостатках юридическому лицу, то недостатки были бы устранены в срок до 13 ноября 2021 года, подлежит отклонению, поскольку Административным регламентом Ростехнадзору определено принимать решение в данном случае в течение пяти рабочих дней, последним днём принятия решения являлось 15 ноября 2021 года, если бы предписание было исполнено в полном объеме, то ФИО1 не был бы привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что должностным лицом и судом не было учтено семейное положение ФИО1, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не представлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2022 года и постановление заместителя начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, ФИО2 от 20 декабря 2021 года № Р-302-311-рш -896-560-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по эксплуатации котельных Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина