Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ЗАО «Фирма Лазурь» по доверенности – Юрченко В.Д. на решение судьи Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Фирма Лазурь»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области ЦУ Ростехнадзора от 12 февраля 2015 года №7.2-Пс/0021-994пл-2015 ЗАО «Фирма Лазурь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2015 года указанное постановление отменено и передано на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Твери.

В жалобе защитник ЗАО «Фирма Лазурь» по доверенности – Юрченко В.Д. просит решение судьи изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, оценку действий общества, а также вывод об отсутствии оснований для освобождении общества от административной ответственности. Указывает, что назначенное наказание не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения. Ссылается на то, что резолютивная часть противоречит мотивировочной, поскольку отмена постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности исключает разрешение судом вопросов, связанных с событиями административного правонарушения и оценку действий участников дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Юрченко В.Д., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля от 12 декабря 2014 года №Т-994-пр. в отношении юридического лица – ЗАО «Фирма Лазурь» была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением обществом требований федерального государственного надзора в области обязательных лицензионных требований и промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) – сеть газопотребления ЗАО «Фирма Лазурь» рег. №А05-10135-0001 от 07.04.2000, III класс опасности, расположенного по местонахождению общества по адресу: г.Тверь, Набережная реки Лазури, д.№

Проверка была проведена в период с 26 по 30 января 2015 года и по её результатам составлен Акт №7.2-0994пл-А/0025-2015, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения лицензионных требований, которые выразились в том, что ЗАО «Эльвент»:

- генеральный директор ЗАО «Фирма Лазурь» Кудрявцев А.Н., ответственный за осуществление производственного контроля согласно приказа №28 от 12.01.2015г., не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности, по специальным требованиям промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 (далее Федерального закона №116 - ФЗ); п.п. «ж» п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности» (утверждено постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492 – далее Положение о лицензировании); п.п.3, 4, 13 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37;

- представленное «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Фирма Лазурь», утвержденное генеральным директором 11.01.2014г. не соответствует требованиям п.п.3, 3.1, 14.1, 15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО», утвержденных постановлением Правительства от 10 марта 1999 года №263 (с изменениями и дополнениями от 21.06.2013); ч.1 ст. 11 Федерального закона №116 - ФЗ; п.п. «и» п. 5 Положения о лицензировании;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО ЗАО «Фирма Лазурь», разработанный в соответствии с действующими нормативными документами и согласованный с профессиональной аварийно- спасательной службой или формированием, чем нарушены ст. 10 Федерального закона №116 - ФЗ; п.п. «п» п.5 Положения о лицензировании и «Положению о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО», утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. №730;

- предприятием не заключен договор об обслуживании с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием, чем нарушены ст.10 Федерального закона №116 – ФЗ; п.п. «р» п.5 Положения о лицензировании.

С учетом выявленных нарушений 30 января 2015 года в отношении ЗАО «Фирма Лазурь» был составлен протокол об административном правонарушении, а 12 февраля 2015 года вынесено постановление №7.2-Пс/0021-994пл-2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления и о направлении дела на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Твери, судья пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом, процессуальных требований ст. 23.1 КоАП РФ, положений ст. 47 Конституции РФ и незаконном рассмотрении дела (вынесении постановления) главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области ЦУ Ростехнадзора.

Однако указанный вывод является неверным в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Аналогичная позиция изложена в п.п. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года N 5.

При этом под органами и должностными лицами, упомянутыми в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, следует понимать органы и должностные лица, правомочные в соответствии с нормами КоАП РФ рассматривать дела о соответствующих административных правонарушениях, а передача дела должна осуществляться путем вынесения определения в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 29.4 или ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Статья ст. 9.1 КоАП РФ входит в перечень, изложенный в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, а ст. 23.31 КоАП РФ указывает на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, могут быть рассмотрены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Таким органом в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.04.2007 N 401, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Следовательно, дело по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ может быть рассмотрено по существу, как должностным лицом административного органа, так и судом, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно п.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей54 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области ЦУ Ростехнадзора от 12 февраля 2015 года было вынесено в отношении ЗАО «Фирма Лазурь» по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) по адресу: г.Тверь, ул. Дачная, д. 73, оф. 415, чья юрисдикция также распространяется на территорию Московского района города Твери. Непосредственным местом совершения административного правонарушения, вмененного ЗАО «Фирма Лазурь», является местонахождение общества по адресу: г.Тверь, Набережная реки Лазури, д.№.

Принимая во внимание вышеизложенное, нельзя согласиться с законностью вынесенного судьей Московского районного суда г.Твери решения рассмотрении дела должностным лицом с нарушением правил ст. 23.1, 23.31 КоАП РФ, а также положений ст. 47 Конституции РФ.

Следовательно, жалоба защитника ЗАО «Фирма Лазурь» по доверенности – Юрченко В.Д. от 05 марта 2015 года (л.д.1) на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области ЦУ Ростехнадзора от 12 февраля 2015 года №7.2-Пс/0021-994пл-2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Фирма Лазурь», подлежала принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судьей Московского районного суда г.Твери.

Указанное нарушение закона является безусловным основанием для отмены решения судьи и направления дела с жалобой на новое рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г.Твери.

Поскольку имеются законные основания для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, а также иные необходимые для принятия законного решения обстоятельства не могут являться предметом настоящего рассмотрения и подлежат выяснению судьей Московского районного суда города Твери.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9,ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Фирма Лазурь» - отменить, жалобу на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области ЦУ Ростехнадзора от 12 февраля 2015 года №7.2-Пс/0021-994пл-2015 направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери со стадии принятия к производству.

Судья С.А.Шумаков