Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрев дело по жалобе начальника ТО Роспотребнадзора ФИО2 на решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке № от 04 июля 2013 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 11 сентября 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник ТО Роспотребнадзора ФИО2 обратилась с жалобой на решение судьи. Просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что при таких обстоятельствах дела применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

В возражениях на жалобу <данные изъяты> просит решение суда оставитбь без изменения, указывая, что совершенное правонарушение обоснованно признано судом малозначительным. Начальник ТО Роспотребнадзора ФИО2 и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав начальника ТО Роспотребнадзора ФИО2 и представителя <данные изъяты>, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

30 мая 2013 года в 11 часов 00 минут при проведении плановой выездной документарной проверки установлено, что <данные изъяты> при заключении типовых договоров с родителями (законными представителями) ребенка были допущены нарушения п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Действия МБДОУ «Детский сад №8» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке № от 04 июля 2013 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме признания <данные изъяты> своей вины в совершении административного правонарушения, данный факт, подтвержден такими доказательствами, имеющимися в материалах дела, как протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2013 года; актом проверки от 17 июня 2013 года; договорами учреждения с родителями детей.

В силу ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушений на основании копий материалов законом не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрении дела судья городского суда исследовал копии следующих документов: сопроводительного письма о направлении представления № от 08 июля 2013 года; устава <данные изъяты> от 2011 года; постановления № от 25 января 2006 года «О создании <данные изъяты>»; приказа № от 26 января 2006 года «О назначении ФИО1 заведующей <данные изъяты>; договоров № между <данные изъяты> и родителями ребенка; приказа № от 11 мая 2011 года «О расходовании родительских платы в дошкольных образовательных муниципальных учреждениях»; дополнительных соглашений к договорам №.

Данный факт является нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку при рассмотрении жалобы начальника ТО Роспотребнадзора судом были исследованы подлинники вышеуказанных документов, которым соответствовали копии, исследованные в суде первой инстанции.

Довод автора жалобы о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствии вреда и наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья городского суда правильно применил положения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признав правонарушение малозначительным и прекратив производство по делу.

Действиям <данные изъяты> дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих в связи с этим отмену принятых по делу об административном правонарушении решений, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Торжокского городского суда Тверской области от 11 сентября 2013 года, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу начальника ТО Роспотребнадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шумаков