Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу:

по жалобе ФИО1 на решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000рублей.

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоА РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.5-1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей.

Постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

ФИО1 обжаловала указанные постановления в суд. Решением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2011г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе поданной в Кемеровский областной суд ФИО1 просит решение отменить, ссылается на то, что проверка проводилась 08.02.2011г. а протоколы и постановления составлены 18.02.2011г., без ее присутствия, с нее не брались объяснения, ее деятельность была приостановлена по протоколу №10 от 11.02.2011г. однако судом не указано каким образом нарушены были санитарные правила, совершено ли ею одно действие(бездействие) или пять, неучтено, что она начала работать 15.01.2011г., однако к ней применены все меры.

ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой проверки деятельности ФИО1, торговой точки «Пивная лавка» расположенной по адресу: выявлены следующие нарушения:

- Отсутствует вывеска о фирменном наименовании организации, месте ее нахождении, режиме работы, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указанная информация размещается на вывеске, ответственность предусмотрена ст.14.8 ч.1 КоАП РФ.

- Не представлено уведомление в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о начале деятельности, что предусмотрено п.3, п.6 ст.1 Постановления Правительства РФ от 16.01.2009г. №583 «Об уведомительном порядке начала осуществления деятельности, ответственность предусмотрена ст.19.7.5-1 КоАП РФ.

- В реализации имеется копченый , произведен , ДД.ММ.ГГГГ.срок хранения 90 суток при температуре 0- +8, град С, фактически сыр хранится без охлаждения, и без документов подтверждающих качество продукции, что является нарушением п.8.24 требований СП 2.3.5.1066-01»Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ответственность предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАп РФ.

- в результате лабораторных исследований исследуемая проба воды водопроводной по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, смыв с посуды и оборудования не соответствует требованиям качества санитарной обработки, из 11 смывов в 5 обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что оставляет 45,5 %, ответственность предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, результатами лабораторных исследований, актом проверки.

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО1 виновной в совершении соответствующих административных правонарушений.

Жалоба рассмотрена судьей районного суда в соответствии с законом. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Частью 1 ст.4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, вменяемые индивидуальному предпринимателю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2 КоАП РФ. Поэтому привлечение ЧП ФИО1 к административной ответственности за каждое выявленное правонарушение обоснованно.

Согласно протоколам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, они составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах.

Доводы о том, что ее обязали подписать указанные документы позже, голословны.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, в том числе, вправе давать объяснения.

Согласно указанным выше протоколам и постановлениям, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 при привлечении ее к административной ответственности разъяснялись, однако она своим правом дать объяснения не воспользовалась.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола и отсутствия выводов суда о виновности или невиновности ФИО1 по другому административному материалу, также не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 марта 2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: