Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на основании доверенности действующего в защиту интересов ФГБУ «Канал имени Москвы», на решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Канал имни Москвы»,

заслушав пояснения защитника Кириллова Д.А., допросив в качестве свидетеля должностное лицо УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) <данные изъяты>ФИО2 от 29 мая 2017 года

юридическое лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «Канал имени Москвы» (далее ФГБУ «Канал имени Москвы»), расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кармышов И.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на необоснованное привлечение лица к ответственности. Указывал, что ФГБУ «Канал имени Москвы» принимаются все меры для соблюдения требований законодательства Охрана объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ведомственной охраной на основании заключенных договоров.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, проверяющий законность постановления (решения) по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования судебного акта, норма закона, предусматривающего ответственность, и т.д..

Как следует из дела, проверяя законность постановления долджностного лица, суд согласился с обоснованностью названного акта и доказанностью вины юридического лица материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

Так, названным постановлением установлено что (по пунктам дословно):

«1. В нарушение требований п.п.7 пункта 5 Требований <данные изъяты> план объекта транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории не позднее двух лет, не реализован».

При этом, судом оставлено без внимания, что ни в данном пункте, ни во всех последующих, ни в тексте постановления в целом, должностным лицом органа административной юрисдикции не указан надлежащим образом нормативный акт (не приведено его наименование, дата принятия иные реквизиты), нарушение которого вменяется юридическому лицу.

Из постановления не следует какой нормой или каким правовым актом определен срок реализации плана объекта транспортной инфраструктуры и с какого времени данный срок подлежит исчислению. Судом не проверено, имеются ли в материалах дела (в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и т.д.) сведения о содержании данного плана и сроках его реализации. Судом не дана оценка на предмет достаточности для выяснения данного вопроса копии титульного листа плана, приобщенного к материалам дела.

Между тем, п.п.7 п.5 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны реализовать план объекта транспортной инфраструктуры поэтапно в предусмотренные этим планом сроки.

Таким образом, вопрос о сроках реализации плана является юридически значимым и подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

Пунктом 2 Постановления должностного лица, как совершенное ФГБУ «Канал имени Москвы», указано следующее нарушение (дословно):

«2. В нарушение требований п.п.11 пункта 5 Требований <данные изъяты> проверка сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности"».

Соглашаясь с постановлением должностного лица, суд не проверил, какое действие или бездействие, совершенное ФГБУ «Канал имени Москвы» вменяется ему в вину данным пунктом.

Пунктом 4 Постановления должностного лица органа административной юрисдикции в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» указано, что:

«4. В нарушение требований п.п.22 пункта 5 Требований <данные изъяты> в соответствии с утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений на контрольно-пропускных пунктах для проведения досмотра физических лиц не выделены и не оборудованы.

При этом судом не проверено, предусмотрено ли утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры оборудование таких помещений.

Пунктом 5 Постановления государственного инспектора УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора установлено (дословно):

«5. В нарушение требований п.п.35 пункта 5 Требований <данные изъяты> в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом объекта транспортной инфраструктуры, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью настоящего документа в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры иные меры по обеспечению транспортной безопасности не введены. При невозможности обеспечить введенными иными мерами реализацию настоящего документа функционирование объекта транспортной инфраструктуры не ограничено и (или) не изменен порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры».

Соглашаясь с данным пунктом постановления, городской суд не проверил, какое именно деяние и при каких обстоятельствах было квалифицировано органом как нарушение приведенной нормы.

Следующим абзацем постановления должностного лица указано, что: «В нарушение требований п.п.38 пункта 5 Требований <данные изъяты> защита технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к их использованию не обеспечена. Отсутствует камера в серверной.

При этом судом не проверено, предусмотрено ли наличие в серверной какой-либо камеры и если да, то чем ее наличие регламентировано.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, поскольку оно вынесено без достаточно тщательной проверки юридически значимых обстоятельств, что повлекло неполное выполнение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном судебном разбирательстве.

Допущенное процессуальное нарушение существенно и является самостоятельным основанием к отмене принятого по делу решения и направлению дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Канал имни Москвы» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко