Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО1 от 20 августа 2018 года №, которым

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, помещение <данные изъяты>, ИНН: №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года №, составленному ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2, ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23 декабря 2008 года № П-22/1, Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, осуществляет использование лесных участков на территории Петровского лесничества управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

04 июня 2018 года в ходе осмотра лесного участка в квартале № в выделе № Петровского участкового лесничества Петровского лесничества, где в 2014 году производилось создание лесных культур сосны на площади 1,4 га, установлено, что в рядах отсутствуют погибшие и живые сеянцы, свидетельствующие о проводимых работах по дополнению лесных культур (разных возрастов). На участке присутствуют растения одного возраста, в количестве 1306 шт/га. Нарушен п. 47 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года №.

Также 04 июня 2018 года в квартале № в выделе № Петровского участкового лесничества Петровского лесничества, где в 2013 году производилось создание лесных культур сосны на площади 6,1 га, установлено, что на лесокультурной площади присутствует древесно-кустарниковая растительность высотой более 1,5 метров. Отсутствуют признаки проведения уходов прошлых лет, а именно: уничтожение и предупреждение появления нежелательной древесной растительности. Нарушен п. 44 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № (п. 46 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 июля 2007 года №).

Действия (бездействие) ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ст. 8.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2019 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «<данные изъяты>» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указано, что проверка проведена без соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, в материалах дела отсутствовали задание на проведение планового (рейдового) осмотра, приказ (распоряжение) об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра и отчет о выполнении планового (рейдового) задания. Плановые (рейдовые) осмотры являются основанием для проведения проверки и не подменяют ее. Местоположение лесных участков, на которых выявлены нарушения, достоверно не установлено, поскольку в актах планового (рейдового) осмотра указано на Петровское участковое лесничество Петровского лесничества, в то время как согласно фототаблице съемка и обследование проведены на территории Озерно-Кузнецовского лесничества, определение GPS координат не проводилось, снимки не содержат дат, времени и геометок. Должностное лицо, составившее данные документы в суде допрошено не было. В акте осмотра не указаны средства измерения, примененные при проведении осмотра. Материалы дела не содержат доказательств подсчета лесных культур, применения установленных правил подсчета. Не доказан факт наличия на лесном участке сорной травянистой и нежелательной древесно-кустарниковой растительности. Из имеющихся документов не ясно, что именно отнесено к сорной и нежелательной растительности, должностное лицо не допрошено, образцы растительности не отбирались и не исследовались. Факт проведения уходов с 2013 года по 2017 год подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, отчетами о воспроизводстве лесов. По высоте древесно-кустарниковой растительности невозможно определить, когда именно она образовалась, требовалось заключение эксперта. Перед посадкой на участке имелся подрост осины и березы, подлесок деревьев и кустов черёмухи, рябины и калины в количестве 1000 шт/га, не назначенные в рубку и не подлежащие уничтожению при очистке участка и проведении уходов. Проведение уходов не предполагало полное сплошное уничтожение травянистой и/или древесно-кустарниковой растительности. Работы выполнялись по бороздам и необходимость уходов всей поверхности отсутствовала. Судьей не дана оценка и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что дополнение лесных культур и проведение агротехнических уходов выполнены надлежащим образом. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку агротехнические уходы на участке завершены 08 июня 2017 года, и выявленное нарушение не является длящимся. Лесные участки отнесены к лесостепной зоне, в связи с чем с учетом п. 45 Правил лесовосстановления назначением агротехнических уходов является не уничтожение растительности, а накопление и экономное расходование почвенной влаги. Пункт 47 Правил лесовосстановления подлежит применению на момент перевода культур в категорию хозяйственно-ценных древесных насаждений на 5 год выращивания. Дополнение лесных культур осуществляется весной и осенью, в связи с чем в июне 2018 года факт нарушения не мог быть установлен, так как процесс дополнения еще не закончен и мог быть продолжен осенью 2018 года. По итогам инвентаризации 2018 года необходимое количество культур обеспечено. Организацией были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в области использования лесов. Судьей не рассмотрен вопрос о замене административного наказания на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, опросив свидетеля ФИО2, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со ст. 8.27 КоАП РФ нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 47 Правил лесовосстановления (утв. приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375) дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25-85 %. Дополнение проводится в количестве, обеспечивающем количество деревьев главных пород, установленных в таблице 1 Приложения 21 (Критерии и требования к посадочному материалу лесных древесных пород и молоднякам, площади которых подлежат отнесению к землям, занятым лесными насаждениями).

В соответствии с пунктом 44 Правил лесовосстановления (утв. приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375) в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве, проводится агротехнический и лесоводственный уходы за лесными культурами. Пунктом 46 Правил лесовосстановления, действовавших до 27 ноября 2016 года (утв. Приказом Минприроды России от 16 июля 2007 года № 183,) также было предусмотрено, что в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами.

Аналогичные требования предусмотрены п.п. 50, 53 Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных Приказом Минприроды России от 25 марта 2019 года № 188 (Зарегистрировано в Минюсте России 14 мая 2019 года № 54614), действующих с 26 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23 декабря 2008 года № П-22/1, Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу осуществляет использование лесных участков на территории Петровского лесничества управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Согласно приложению № 6 к договору аренды лесовосстановительные работы, а именно: мероприятия по дополнению лесных культур необходимо проводить в период апрель-май.

Согласно проекту лесовосстановления в квартале № в выделе № Петровского участкового лесничества Петровского лесничества количество посадочных (посевных) мест на 1 га составляет 4440 шт. Тип лесорастительных условий - РТ, что соответствует группе типов леса - травяная и сложная, где в соответствии с Таблицей № Приложения № к Правилам лесовосстановления (утв. приказом Минприроды России от 29 июня 2016 года № 375) при отнесении молодняков к землям, занятым лесными насаждениями количество деревьев главных пород должно быть не менее 2000 шт на 1 га. Таким образом, при проведении дополнения лесных культур на лесокультурной площади необходимо обеспечивать количество деревьев главной породы в количестве, превышающем 2000 шт/га.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» вмененного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2018 года; актами обследования лесных культур на лесном участке от 07 августа 2018 года; фототаблицами №№, 2; заключением экспертизы в области воспроизводства лесов Центра защиты леса Алтайского края от 16 августа 2018 года; договором аренды лесного участка для заготовки древесины № П-22/1 от 23 декабря 2008 года; актом приема-передачи лесного участка в аренду; дополнительным соглашением № 3 к договору аренды лесного участка для заготовки древесины от дд.мм.гг.; приложением № 6 к договору аренды; актами планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 04 июня 2018 года №№, 2 с фототаблицами; проектами лесовосстановления; распоряжением от 27 октября 2018 года; схемой; плановым (рейдовым) заданием на проведение осмотра; приказом № от 29 мая 2018 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении требований, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельны.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений должностным лицом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что на момент ознакомления с материалами дела в них отсутствовали задание на проведение планового (рейдового) осмотра, приказ (распоряжение) об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра и отчет о выполнении планового (рейдового) задания, не свидетельствует о том, что данные документы не существовали.

Утверждения в жалобе о том, что съемка и обследование проведены на территории Озерно-Кузнецовского лесничества (согласно фототаблице), определение GPS координат не проводилось, снимки не содержат дат, времени и геометок, не принимаются, поскольку материалами дела, в том числе самими фотоснимками, а также показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что нарушения выявлены именно в Петровском участковом лесничестве Петровского лесничества. Оснований полагать, что осмотр проводился в иных кварталах, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в акте осмотра не указаны средства измерения, примененные при проведении осмотра, не опровергают факт наличия высокой древесно-кустарниковой растительности и отсутствия признаков проведения уходов прошлых лет. Кроме того, точное определение высоты нежелательной растительности не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Указания в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств подсчета лесных культур и наличия на лесном участке нежелательной древесно-кустарниковой растительности опровергаются актами планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 04 июня 2018 года, а также фотоснимками, на которых видно наличие древесной растительности в рядах культур и междурядьях. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что количество лесных культур определено в соответствии с Правилами лесовосстановления путем их подсчета на пробной площади и с последующим переводом на площадь лесного участка.

Ссылки в жалобе на проведение уходов с 2013 года по 2017 год отклоняются, поскольку допущено зарастание поверхности почвы древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует об отсутствии надлежащего проведения уходов и о нарушении п. 44 Правил лесовосстановления. При этом представленные документы получили надлежащую оценку в решении судьи и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение в жалобе относительно невозможности визуально определить, проводился ли уход, требовалось заключение эксперта для определения того, когда именно образовалась имеющаяся на момент осмотра растительность, безосновательно.

Доводы о том, что на участке имеется подрост осины и березы, подлесок деревьев и кустов черёмухи, рябины и калины, которые не подлежат уничтожению, не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы о ненадлежащем проведении уходов, приведшем к зарастанию участка нежелательной древесно-кустарниковой растительностью.

Ссылки в жалобе на то, что агротехнические уходы на участке завершены 08 июня 2017 года, не свидетельствуют о том, что выявленное нарушение не является длящимся, поскольку пунктом 44 Правил лесовосстановления, нарушение которого вменено, конкретный срок проведения работ не предусмотрен. Кроме того, согласно проекту лесовосстановления на пятый год уход подлежал осуществлению 1 раз – в августе, а не в июне. Дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения п. 45 Правил лесовосстановления является несостоятельным, поскольку нахождение участка в лесостепной зоне не может освобождать от исполнения обязанности по уборке нежелательной растительности в местах создания лесных культур сосны.

Ссылки в жалобе на то, что п. 47 Правил лесовосстановления применим на момент перевода культур в категорию хозяйственно-ценных древесных насаждений на 5 год выращивания, основаны на неправильном толковании положений данного пункта Правил.

Доводы жалобы о том, что в июне 2018 года факт нарушения не мог быть установлен, так как процесс дополнения еще не закончен и может быть продолжен осенью 2018 года, по итогам инвентаризации 2018 года необходимое количество культур обеспечено, не принимаются, так как из содержания п. 47 Правил следует, что дополнение должно проводиться систематически по мере необходимости, однако в данном случае на момент осмотра в рядах отсутствовали погибшие и живые сеянцы разных возрастов, свидетельствующие о проводимых ранее работах по дополнению лесных культур, при этом количество культур составляло менее 2000 шт/га.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», имея возможность для соблюдения Правил лесовосстановления, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.27 КоАП РФ, правила назначения административного наказания должностным лицом не нарушены.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение не могут повлечь изменение постановления, поскольку постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО4 от 16 ноября 2017 года № Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 КоАП РФ, административный штраф уплачен 23 января 2018 года, то есть на момент выявления правонарушения ООО «<данные изъяты>» считалось подвергнутым административному наказанию. Кроме того, непроведение работ по дополнению лесных культур и неосуществление уходов, безусловно, повлекло возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова