Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» на постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ» (далее – ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», Общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН <номер>,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацаковым С.Н., при проведении проверки исполнения ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» требований лесного законодательства в ходе обследования ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут лесного участка, расположенного в квартале <номер> выделе <номер> Инского (Шипицинского) участкового лесничества Ларичихинского лесничества, установлено, что на указанном лесном участке расположена пожарно-наблюдательная вышка (далее по тексту также ПНВ) высотой около 25 метров с организованной наблюдательной площадкой. На момент обследования работы на ПНВ не велись, наблюдатель на вышке отсутствовал, при том что по данным ФГУ «Авиалесоохрана» ДД.ММ.ГГ в Тальменском и Шелаболихинском муниципальных районах, на территории которых расположено Ларичихинское лесничество, зафиксирован 3 класс пожарной опасности по условиям погоды.

Согласно требованиям лесного законодательства, Лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества и Проекта освоения лесов ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» обязано обеспечить дежурство наблюдателя на ПНВ в квартале <номер> Инского (Шипицинского) участкового лесничества Ларичихинского лесничества при 3 классе опасности в период с 10 до 19 часов.

Таким образом, в связи неисполнением Обществом указанной выше обязанности в нарушение ч. 3 ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 3, п.п. 5, 6 Правил пожарной безопасности в лесах, п. 2.17.1.2 Лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества и таблицы 5.2.1 Проекта освоения лесов, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, при использовании лесов ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» нарушены условия договора аренды лесного участка (п.п. 3.4.14, 3.4.15, ДД.ММ.ГГ Договора), за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» обратилось с жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, относящийся к мерам пожарной безопасности в лесах, в силу действующего законодательства осуществляется на всех лесных участках, независимо от их передачи в пользование, органами государственной власти. На арендатора лесного участка в соответствии с договором возложены функции по эксплуатации пожарно-наблюдательной вышки, которые исполнялись Обществом в полном объеме; нарушений Правил пожарной безопасности арендатор не допускал, поскольку обязанности по осуществлению дежурства данными правилами на него не возложено. В целях соблюдения требований лесного законодательства в части охраны и защиты лесов от пожаров Обществом проведены следующие мероприятия: создана комиссия для обследования технического состояния ПНВ, изготовлен паспорт на ПНВ, проведена проверка состояния вышки, утверждена программа обучения пожарных наблюдателей и дежурных в пунктах приема донесений, организовано дежурство на ПНВ, приняты на работу пожарные наблюдатели, с данными лицами проведен инструктаж по технике безопасности, организована круглосуточная диспетчерская служба по приему и передаче сообщений о лесных пожарах, назначены должностные лица, осуществляющие организацию работ и контроль за работой ПНВ, ознакомлены с должностными обязанностями начальник пожарно-химической станции и наблюдатели ПНВ. Кроме того, обязанность содержать две пожарно-наблюдательные вышки согласно договору аренды противоречит действующему законодательству.

Решением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 просит отменить решение, полагая, что вывод судьи о принятии ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в лесах, а также положений договора арены лесного участка не соответствует обстоятельствам дела, поскольку дежурство пожарного наблюдателя на ПНВ на момент проведения прокурорской проверки не велось, следовательно, контроль за состоянием пожароопасной обстановки должным образом Обществом не осуществлялся. При этом прием на работу персонала, разработку и утверждение должностной инструкции наблюдателя ПНВ, программы обучения пожарных наблюдателей и дежурных в пунктах приема донесений нельзя признать совокупностью достаточных мер, принятых юридическим лицом, для выполнения обязанностей, установленных законодательством и договором, направленных на должное обеспечение требований пожарной безопасности в лесах.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление, законный представитель и защитник ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.КоАП РФ, выслушав заместителя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацакова С.Н., который указал на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», а также подержал доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, прокурор в качестве участника производства по делу об административном правонарушении вправе участвовать как в рассмотрении дела, так и в пересмотре вынесенного по нему постановления во всех инстанциях, в том числе и судебных. Если правонарушение совершено несовершеннолетним или дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора, он в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено в отношении ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» на основании постановления и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ судья районного суда рассмотрел дело по жалобе ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» на постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ<номер> без извещения Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, а впоследствии не направил прокурору копию решения и поступившей не него жалобы.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду лишения прокурора права на участие в судебном разбирательстве и реализацию им прав, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ (представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела), что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого решения и направление дела на новое рассмотрение, поскольку не истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

При новом рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное, приняв меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело по жалобе закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» на постановление начальника отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГ<номер> возвратить на новое рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Новикова