Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 28 октября 2014 года № и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - комиссия Оренбургского УФАС России) от 10 декабря 2013 года Муниципальное унитарное предприятия «(название)» (далее – МУП «(название)») признано нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 28 октября 2014 года №, оставленным без изменения решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года, (должность) МУП (название) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Еремина С.В., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении (должность) МУП (название) ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на него должностных обязанностей ФИО1 обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, однако совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов

Должностное лицо установило, что учредителем МУП (название) является администрация муниципального образования ***

Основным видом деятельности МУП (название) является междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; дополнительными видами деятельности – пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

26 марта 2012 года между МУП (название) в лице директора ФИО1 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) с одной стороны и администрацией МО *** с другой стороны был заключен договор № на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальном автобусном маршруте № «***-***». Тем самым МУП (название) в приоритетном порядке, минуя процедуру отбора перевозчиков, приобрело возможность выйти на рынок пассажирских перевозок и осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, получать прибыль от осуществления данной деятельности вне конкуренции, а иные хозяйствующие субъекты, желавшие осуществлять данную деятельность, не получили возможности реализовать свое право на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Оренбургского УФАС России, аналитическим отчетом, которым должностным лицом при рассмотрении дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что копия протокола об административном правонарушении №, врученная ФИО1 непосредственно после его составления, не содержит сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу, месте и времени совершения административного правонарушения; не описано событие административного правонарушения, статья КоАП. При таких обстоятельствах, полагает, что нарушено его право на защиту. Кроме того, копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела, содержит указание о рассмотрении протокола №, а не №. Полагает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов в решении суда. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судьей районного суда достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ должностным лицом составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены процессуальные права, даны объяснения, он ознакомлен с протоколом и его копия вручена ФИО1

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, от 21 октября 2014 года №, находящийся в материалах дела об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему было известно, в чем он обвиняется, а именно: в заключение договора с администрацией МО *** на обеспечение пассажирских перевозок на муниципальном автобусном маршруте № «***-***».

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола знал в чем он обвиняется, был осведомлен об обстоятельствах дела, несоответствие копии протокола, врученной ФИО1, с оригиналом находящимся в материалах дела, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Выводы судьи районного суда о том, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 21 октября 2014 года № содержит техническую ошибку в указании номера протокола об административном правонарушения № 58, вместо № 57, являются верными.

Из текста определения следует, что дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении директора МУП (название) (на момент совершения правонарушения) ФИО1, назначено к рассмотрению на 28 октября 2014 года на 14 часов 30 минут по адресу: (адрес).

Копия определения была получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, а потому указанный недостаток определения не ставит под сомнение надлежащее уведомление ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит новых доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 28 октября 2014 года № и решение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина