Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 30 мая 2016 г. жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шушарина А.В. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 от 23 ноября 2015 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 23 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ФИО2 № от <...> должностное лицо – генеральный директор ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 23 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Шушарин А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что извещение о закупке № от <...> о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО «Макушинское ДРСП», размещенное на официальном сайте <...> не содержало в себе никаких нарушений требований законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Защитник заявителя – адвокат Шушарин А.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Курганского УФАС России ФИО3 с жалобой не согласилась, просила решение судьи первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок, товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административно штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения дела № от <...> Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на территории Курганской области Курганского УФАС России признала в действиях организатора торгов ОАО «Макушинское ДРСП» не соблюдение части 8 статьи 4 и части 8 статьи 4 Федерального закона от <...> № 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закона о закупках), выразившееся в несоответствии информации, размещенной в извещении о проведении запроса предложений и документации о запросе предложений.

В Курганское УФАС России поступила жалоба ООО «Толком» на действия организатора торгов ОАО «Макушинское ДРСП» при проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО Макушинское ДРСП»

В результате рассмотрения жалобы установлено, что на официальном сайте <...><...> опубликовано извещение № о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО Макушинское ДРСП».

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В извещении № о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО «Макушинское ДРСП» организатор торгов поименовал закупаемый товар, как Щебень 0-10 -4700тн, Щебень 5-20 -1000тн, Щебень 40-70- 1000тн, Щебень 5-20 -2000тн, ЩПС С-10- 1100, ЩПС С-11-2200тн. При этом в документации о закупке в «Требованиях к продукции» указывает: щебень 0-10 Новосмолинского карьера, щебень 5-20 Новосмолинского карьера, щебень (с зернами по массе не более 15%) Кыштымского, Бердяушского карьеров.

Организатор торгов нарушил часть 8 статьи 4 Закона о закупках, путем размещения документации о запросе предложений в несоответствии информации размещенной в извещении о проведении запроса предложений.

Извещение о проведении запроса предложений на приобретение щебня для нужд ОАО «Макушинское ДРСП» (извещение №) опубликовано на официальном сайте <...><...> и подписано электронной подписью ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...>№, решением по жалобе о нарушении процедуры торгов № от <...>

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях генерального директора ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в размере <...> рублей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам при рассмотрении жалобы заявителя судьей первой инстанции, которые были обоснованно и мотивированно им отвергнуты.

Вина ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений прав ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Шушарина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО2 от 23 ноября 2015 г о привлечении генерального директора ОАО «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей, решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шушарина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Клепча С.Н.