Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от 1 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 № 26/04-А-2016 от 1 февраля 2017 года директор Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление обжаловано ФИО1 в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, решением которого от 17 марта 2017 года постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 1 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит об отмене вышеуказанных решений по делу, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, заслушав защитника Сымова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии об оставлении жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязывает коммерческие организации и их должностных лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, выражена в непредставлении полных сведений (информации) по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Как следует из материалов дела, в целях проведения анализа состояния конкурентной среды рынке услуг обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Чувашской Республике на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» письмом заместителем руководителя <данные изъяты>ФИО от 2 сентября 2016 года № от филиала ОАО «Росгосстрах» в г. Чебоксары истребована следующая информация:

- сведения о количестве заключенных в 2015 году договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Чувашской Республике;

- сведения о сумме страховых премий, полученных по заключенным договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Чувашской Республике;

- о барьерах входа на рынок услуг обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (экономический, административные, иные).

Срок представления информации был установлен до 8 сентября 2016 года.

Письмом директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 от 8 сентября 2016 года № истребованная информация представлена лишь в отношении указанного филиала, без уточнения информации в отношении филиала ООО «Росгосстрах», реорганизованного путем присоединения к ОАО «Росгосстрах» (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ), и правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», сведения о реорганизации не сообщены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа и судом при проверке жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе: мотивированным запросом антимонопольного органа от 2 сентября 2016 года; содержанием информации, предоставленной по запросу и направленной письмом за подписью ФИО1 от 8 сентября 2016 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; документами о реорганизации ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росгосстрах», правопреемником которых является ПАО СК «Росгосстрах»; иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются правильными.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что письменным запросом антимонопольного органа были истребованы сведения от филиала ОАО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности.

На момент поступления запроса ОАО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах», которое является правопреемником как ОАО «Росгосстрах», так и ООО «Росгосстрах».

Данное обстоятельство достоверно было известно ФИО1, который до реорганизации являлся руководителем филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, поэтому, учитывая сформулированные антимонопольным органом требования о представлении сведений о деятельности страховой организации в Чувашской Республике, обязан был обеспечить представление информации в развернутом виде, не допускающей неоднозначное толкование в отношении филиалов юридических лиц в Чувашской Республике, правопреемником которых является ПАО СК «Росгосстрах», либо направить соответствующий запрос в антимонопольный орган об уточнении подлежащей представлению информации.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может послужить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет угрозу общественным отношениям, охраняемым государством в сфере антимонопольного регулирования и защиты конкуренции.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от 1 февраля 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев