Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по жалобе АО «РН-Ярославль» на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** о привлечении АО «РН-Ярославль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. от *** АО «РН-Ярославль», как собственник (владелец) автотранспортного средства (автопоезда) ***, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей за то, что *** по адресу *** принадлежащее обществу автотранспортное средство (автопоезд) *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на *** ось на ***, установленной для данного участка дороги.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19.05.2017 года постановление от *** о привлечении АО «РН-Ярославль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП оставлено без изменения.

Представитель АО «РН-Ярославль» К., обратившись в областной суд с жалобой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19.05.2017 года, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, как незаконное. По тем основаниям, что исходя из заключения автомастерской и руководства по эксплуатации полуприцепа-цистерны, подъемная часть полуприцепа работает в автоматическом режиме, опускаясь при наливе нефтепродуктов в цистерну и может быть принудительно поднята после слива. Факт поднятия оси не сопровождается индикацией на панели приборов тягача. Неисправности оси могла быть выявлена только в сервисных условиях при подключении диагностического оборудования. Что исключало возможность выявить в процессе движения автопоезда неисправность прицепа, повлекшую поднятие одной из осей. Обращает внимание, что вина лица в административных правонарушениях подлежит оценке с учетом требований п. 2.3.1 ПДДД, обязывающего водителя следовать к месту стоянки в случае обнаружения неисправностей транспортного средства в пути. Указывает, что с учетом возможности остановки транспортного средства, перевозящие опасные грузы только в ограниченных местах, не имеется оснований для признания АО виновным во вмененном правонарушении.

В судебном заседании представитель АО «РН-Ярославль» по доверенности К. поддержал жалобу по вышеуказанным доводам, дополнительно пояснив, что общество не оспаривает результатов взвешивания транспортного средства и достоверности показаний средства изменения. Единственным доводом является то, что по непонятной причине произошло поднятие одной из подъемных осей, из-за чего произошло перераспределение изначально залитого в цистерну без перегруза нефтепродукта.

В возражениях на жалобу заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И., полагая изложенные в жалобе доводы необоснованными, возражает против удовлетворения жалобы. Приводя положения ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, указывает, что административное правонарушение, совершенное «РН-Ярославль» зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно Системой взвешивания в движении UnicamWIM, соответствующей метрологическим требованиям и имеющей свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. Изложенные в жалобе аргументы, что автомашина возможна была неисправна (подняв одну из осей в автоматическом режиме), не исключают административную ответственность собственника транспортного средства, который также должен предпринимать все необходимые меры по выпуску транспортного средства на линию в технически исправном состоянии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя АО «РН-Ярославль» К., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При этом, согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности положение ч. 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридическим лицом АО «РН-Ярославль», как собственником (владелецем) автотранспортного средства ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на *** ось на *** что объективно подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на *** ось на *** при движении автотранспортного средства (автопоезда) *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона АО «РН-Ярославль», как собственник транспортного средства, вне зависимости от степени вины, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела и установленное системой превышение нагрузки на *** ось, зафиксированное на *** по адресу ***, нашли свое полное подтверждение и не оспариваются АО «РН-Ярославль».

Именно за это АО «РН-Ярославль» привлечено к административной ответственности. Невозможность остановки транспортного средства вне установленных для этого мест, обязанность водителя следовать к месту стоянки, на привлечение к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, не влияют.

На основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности АО «РН-Ярославль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Возможное поднятие одной из осей в автоматическом режиме, последовавшее перемещение, смещение груза при проезде, невозможность установления неисправности вне сервисных условий, при допущенном фактическом перегрузе на ось не имеют юридического значения, и основанием освобождения от административной ответственности не являются.

Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, должностным лицом допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении АО «РН-Ярославль»оставить без изменения, жалобу АО «РН-Ярославль»- без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская