Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сандрыгайло С.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Сандрыгайло С.А. от 5 мая 2016 года №003170/0216/17 индивидуальный предприниматель Козлова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Козлова П.А. обжаловала его в судебном порядке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Сандрыгайло С.А. от 5 мая 2016 года №003170/0216/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ИП Козловой П.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сандрыгайло С.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что ИП Козловой П.А. самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что является нарушением норм п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, является административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 19.04.2017г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п. 5, 10 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, и забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ).

Как следует из материалов дела, в период с 5 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Козловой П.А., с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, нарушения правил водопользования при заборе воды, нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По результатам проверки составлен акт от 11 апреля 2016 года №4.

Указанной проверкой выявлены нарушения ИП Козловой П.А. требований п.п. 5, 10 ч. 2 ст.11, ст. 42, ч. 16 ст. 65 ВК РФ, а именно, зафиксирован факт размещения в дренажном канале плотины, сооруженной из отходов производства изделий из бетона для использования в строительстве, а также в его русле размещена площадка для спуска к указанному водному объекту, сооруженной, в том числе, из шин пневматических отработанных, а также факт отбора воды.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 18 февраля 2016 года, в ходе проведения рейдового обследования вблизи с. Мостовое, Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района, 17 февраля 2016 года сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым выявлено размещение оросительной системы (приложены штанги по всей территории участка) для полива растений на земельном участке, прилегающем к автодороге «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» возле автодорожного моста и водному объекту, впадающему в р. Чурук-Су. Указанный водный объект перегорожен камнями (искусственная плотина), из которого выведен шланг, а также сооружен небольшой причал. Согласно полученным объяснениям ИП Козловой П.А., данный земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 0,9703 га, она, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует с целью осуществления товарного сельскохпроизводства. Для этих целей она в 2015 году осуществляла забор воды в объеме примерно 20 куб.м. из вышеуказанного объекта. Относительно разрешительных документов на забор воды из данного водного объекта, ИП Козлова П.А. пояснила, что решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование она не получала, учет забора (изъятия) водных ресурсов не вела. Находящийся во время проведения рейдового обследования на указанном земельном участке, Козлов А.В. пояснил, что помогал ИП Козловой П.А. сооружать плотину на данном водном объекте для забора воды, необходимой для полива выращиваемых на указанном земельном участке саженцев роз. Забор воды осуществлялся с конца апреля по середину сентября 2015 года при помощи мотопомпы БП-3400/50 PRIRITET.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым Сандрыгайло С.А. от 5 мая 2016 года №003170/0216/17 ИП Козлова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ от 5 мая 2016 года №003170/0216/17 и прекращая в отношении ИП Козловой П.А. производство по делу об административном правонарушении, указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих постройку именно ИП Козловой П.А. плотины и площадки для спуска, а также осуществление забора воды из водного объекта, впадающего в р. Чурук-Су и дренажного канала, суду не представлено. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2013 года ИП Козловой П.А. в адрес заместителя директора КО «Крым-Аромат» Марк И.О. направлено ходатайство на согласование водозабора из дренажного канала, находящегося на балансе предприятия КО «Крым-Аромат», для орошения ее земельного участка площадью 0,9703 га, расположенного в административных границах Железнодорожненского сельского совета.

Согласно ответа заместителя директора КО «Крым-Аромат» Марк И.О. на ходатайство ИП Козловой П.А. на согласование от 27 февраля 2013 года, КО «Крым-Аромат» не возражает в осуществлении ИП Козловой П.А. водозабора из дренажного канала, находящегося на балансе предприятия, при условии содержания данного канала в надлежащем состоянии.

Из письменных объяснений ИП Козловой П.А. и ее родственника, Козлова А.В. от 17 февраля 2016 года, Козлова П.А., являясь индивидуальным предпринимателем, арендует указнный выше земельный участок с целью осуществления товарного сельскохпроизводства. Для этих целей она в 2015 году осуществляла забор воды в объеме примерно 20 куб.м. из вышеуказанного объекта. Относительно разрешительных документов на забор воды из данного водного объекта, ИП Козлова П.А. пояснила, что решение о предоставлении указанного водного объекта в пользование она не получала, учет забора (изъятия) водных ресурсов не вела. Находящийся во время проведения рейдового обследования на указанном земельном участке, Козлов А.В. пояснил, что помогал ИП Козловой П.А. сооружать плотину на данном водном объекте для забора воды, необходимой для полива выращиваемых на указанном земельном участке саженцев роз. Забор воды осуществлялся с конца апреля по середину сентября 2015 года при помощи мотопомпы БП-3400/50 PRIRITET. Указанные объяснения написаны вышеуказанными лицами собственноручно. Доказательств, подтверждающих, что данные пояснения были написаны под диктовку сотрудников Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, материалы дела не содержат.

Кроме того, районным судом при рассмотрении жалобы, в судебное заседание не был вызван и не был допрошен в качестве свидетеля Козлов А.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Козловой П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Сандрыгайло С.А. – удовлетворить.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>