Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника М.А. – Р.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю С.А.№ от 26 декабря 2017 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя директора Департамента городского хозяйства города Севастополя М.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – Управление, УФК по г. Севастополю) С.А.№ от 26.12.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.03.2018 г., должностное лицо – заместитель директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник привлекаемого лица – Р.Р. (по доверенности от 22.01.2018 г. 92 АА №) подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не дала правовой оценки согласованности действий М.А. при заключении контрактов с Минстроем России, Федеральным казначейством, Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства РФ, что подтверждает факт принятия М.А. обязательств строго в соответствии с теми объёмами, которые были согласованы с указанными органами исполнительной власти, не проанализировала представленные документы, в том числе, факт оплаты и заключения контракта. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие ущерба совершенным правонарушением, при заключении договора привлекаемым лицом были соблюдены все конкурентные процедуры, что свидетельствует об отсутствии в действиях М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. При этом суд при рассмотрении дела не произвел анализ заключенного договора с НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», возможности органа исполнительной власти заключить договор после доведения лимита бюджетных средств на 2017 год, а также не дал оценку тому обстоятельству, что у М.А. не имелось реальной возможности заключения спорного договора после поступления денежных средств от Фонда. Также заявитель просит обратить внимание суда вышестоящей инстанции на то, что Управление Федерального казначейства по г. Севастополю в установленном Порядке учета бюджетных обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 19.09.2008 г. № 98-н, после заключения спорного государственного контракта зарегистрировало его, чем одобрило действия Департамента городского хозяйства г. Севастополя. Помимо изложенного, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не объединил в одно административное производство и не вынес одно постановление о назначении административного наказания по всем заключенным контрактам, нарушил процессуальное нормы КоАП РФ, что выразилось в неразъяснении положений ст. 51 Конституции РФ; не дал оценку законности продления УФК по г. Севастополю срока проверки и срока составления протокола об административном правонарушении, а также возможности признать совершенное правонарушение малозначительным.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия решения получена М.А. 13.03.2018 г., л.д.132), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в судебном заседании против доводов жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.13 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» получателями средств Фонда, направляемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, являются Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Данные средства поступают в бюджеты этих субъектов Российской Федерации. Средства бюджета Республики Крым и бюджета города федерального значения Севастополя, полученные за счет средств Фонда, и средства долевого финансирования за счет средств бюджетов этих субъектов Российской Федерации (в случае, если такие средства предусмотрены в бюджете Республики Крым и бюджете города федерального значения Севастополя) перечисляются Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем на банковские счета подрядных организаций на основании договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенных соответствующим субъектом Российской Федерации или являющейся заказчиком данных работ организацией.

В силу положений постановления Правительства Севастополя от 23.07.2015 г. № 672-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя» ответственным исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя является Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Таким образом, учитывая, что средства, поступившие от Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, поступили в бюджет города Севастополя, и их расходование осуществлялось Департаментом городского хозяйства города Севастополя с лицевого счета получателя бюджетных средств, открытого в УФК по г. Севастополю, на спорные правоотношения, вопреки доводам привлекаемого лица, распространяются требования Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 162 БК получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Частью 3 ст. 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу ст. 6 БК РФ лимитом бюджетных обязательств признается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно ст. 12 БК РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исходя из ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями ст. 65 БК РФ установлено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании приказов Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 18.08.2017 г. № 273 «О назначении выездной проверки использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2016 году», от 07.09.2017 г. № 306, от 15.09.2017 г. № 314 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по г. Севастополю», пункта 37 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2017 год, утвержденного 09.12.2016 г., сотрудниками УФК по г. Севастополю проведена плановая выездная проверка в отношении Департамента городского хозяйства г. Севастополя.

В ходе проверки установлено, что М.А., который на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом - заместителем директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя - начальником Управления экономики и организации обеспечения деятельности, в нарушение ст. 6, ст. 65, ч. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 БК РФ, принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, путем подписания договора от 19.12.2016 г. № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по КБК № на сумму 2 456 494,00 рублей.

Данный факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств Департамента городского хозяйства г. Севастополя подтверждается: Отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на 01.01.2017 г. (форма по ОКУД 0531786) по КБК №; Уведомлением № о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от 22.12.2016 г. (форма по КФД 0531703).

Указанные нарушения норм бюджетного законодательства, зафиксированные в Акте плановой выездной проверки № от 22.09.2017 г., допущены должностным лицом – заместителем директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя, который является главным распорядителем бюджетных средств, выступает получателем бюджетных средств, полученных за счет средств финансовой поддержки Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем 15.12.2017 г. начальником контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления С.В. в отношении М.А. составлен протокол об административном правонарушении № и 26.12.2017 г. заместителем руководителя Управления С.А. вынесено оспариваемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления должностного лица, судья районного суда исходил из наличия в действиях М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь на момент совершения правонарушения заместителем директора Департамента городского хозяйства г. Севастополя – получателя бюджетных средств, принял бюджетные обязательств сверх доведенных до Департамента лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

С такими выводами должностного лица и районного суда надлежит согласиться.

Фактические обстоятельства дела и виновность М.А. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нормы материального права применены верно.

В связи с этим, ссылки М.А. на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются необоснованными и не принимаются судом вышестоящей инстанции, оснований для переоценки выводов обжалуемых актов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, не имеется.

Указание привлекаемым лицом на применение в данном случае Порядка предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, на спорные правоотношения распространяются требования БК РФ. При этом, в данном случае не имеет значения, в каком размере поступали в бюджет города Севастополя денежные средства из названного Фонда, так как на момент заключения спорного контракта (принятия бюджетного обязательства) доведенный лимит бюджетных обязательств Департаментом был превышен.

Ссылки М.А. на то, что при заключении контракта он принял бюджетные обязательства в соответствии с согласованными объемами финансовой поддержки в общей сумме 850 973 000 рублей, которые содержатся в договоре № 38-КР от 28.07.2014 г. о финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, с дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2015 г., не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так как ст. 15.15.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих не объемы финансовой поддержки, а утвержденные бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств.

Доводы настоящей жалобы о том, что заключение вышеуказанного контракта было согласовано с органами исполнительной власти, в том числе с Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства РФ, несостоятельны, поскольку имеющаяся в деле переписка Департамента с вышеуказанными органами власти данные обстоятельства не подтверждает. При этом из письма Минстроя России от 17.12.2015 г. № 41130-ЕС/04 следует, что названный орган разъяснил Департаменту городского хозяйства г. Севастополя, что реализация региональной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополя в 2015-2016 годах» должна быть выполнена при соблюдении требований бюджетного законодательства, Федерального закона, а также актов Фонда, принимаемых во исполнение данного закона.

Однако М.А. вышеперечисленные требования бюджетного законодательства при заключении спорного контракта не исполнил, при недостаточности финансирования ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного контракта, принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, мер по согласованию новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта не предпринял.

Ссылка в жалобе на отсутствие ущерба в связи с заключением вышеуказанного государственного контракта, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий или нет.

При этом, вопреки утверждению заявителя, М.А. вменяется не нарушение срока принятие бюджетных обязательств, а принятие бюджетного обязательства путем заключения государственного контракта с превышением доведенных лимитов.

То обстоятельство, что Государственный контракт от 19.12.2016 г. № № был зарегистрирован органом казначейства в установленном порядке, не влечет отмену состоявшихся актов.

Так, согласно пункту 1.2 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 года № 98н (действующего на момент совершения административного правонарушения) бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами подлежат учету в органах Федерального казначейства.

Пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, установлено, что основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств.

Таким образом, регистрация заключенного государственного контракта, то есть постановка его на учет в орган федерального казначейства (принятие бюджетного обязательства путем присвоения ему кода бюджетной классификации), свидетельствует о принятии получателем бюджетных средств бюджетных обязательств. Доведение лимитов бюджетных обязательств при постановке контракта на учет в орган федерального казначейства не подлежит проверке.

Доводы жалобы относительного того, что исходя из анализа заключенного контракта, Департамент осуществлял лишь техническую часть перевода денег, у М.А. отсутствовала реальная возможность заключить спорный договор после поступления денежных средств, не принимаются во внимание судом второй инстанции, поскольку направлены на субъективную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о соблюдении М.А. требований бюджетного законодательства при заключении вышеназванного контракта.

Ссылка в жалобе на то, что М.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ по всем заключенным контрактам, полагая, что наказание в отношении него должно было быть определено одним постановлением административного органа, обоснованно не приняты Управлением Федерального казначейства по г. Севастополю при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Административный орган обоснованно не усмотрел оснований для объединения материалов в одно производство, поскольку бюджетные обязательства приняты по различным контрактам, заключены в различные временные периоды, в отношении разных объектов, с разной ценой контракта, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

При этом следует отметить, что нарушение требований бюджетного законодательства РФ при заключении государственных контрактов, обязательства по которым превышают доведенные до Департамента лимиты бюджетных обязательств, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это было выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица, поэтому у административного органа отсутствовали основания для назначения административного наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях КоАП РФ, допущенных должностным лицом органа казначейства при привлечении М.А. к административной ответственности, что выразилось в неразъяснении последнему при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ, также подлежит отклонению, поскольку статья 28.2 КоАП РФ, которая регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, не содержит требований о разъяснении привлекаемому лицу положений Конституции Российской Федерации при составлении протокола.

При этом в соответствии с положением абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, М.А. со стороны должностного лица УФК по г. Севастополю при составлении вышеназванного протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 (25.4) КоАП РФ, что подтверждается подписью указанного лица в расписке о разъяснении прав, являющейся приложением к такому протоколу.

Необоснованными признаются доводы жалобы и о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы как субъекта Российской Федерации, так и Российской Федерации в целом.

Заключение привлекаемым лицом государственного контракта в отсутствие доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств на сумму 2 456 494,00 рублей свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия бюджетных обязательств. Крайней необходимости в действиях М.А. не усматривается, поскольку он, занимая должность заместителя Департамента городского хозяйства г. Севастополя, имел возможность заблаговременно рассчитать требуемые объемы финансирования для реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополя в 2015-2016 годах».

Принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств обусловлено не состоянием крайней необходимости, а неправильным и несвоевременным планированием бюджетных расходов.

В тоже время, согласно письму Министерства финансов РФ от 13 апреля 2016 г. № 02-10-06/21200, лица, допустившие нарушение принятие бюджетных обязательств (при отсутствии (недостаточности) лимитов бюджетных обязательств) в соответствии со ст. 2.9 КоАП могут быть освобождены от административной ответственности, в случае отсутствия вредных последствий для субъекта Российской Федерации и внесения в установленном порядке изменений в бюджетную роспись и бюджетную смету в кратчайшие сроки после заключения государственного контракта.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в бюджетную роспись и бюджетную смету в кратчайшие сроки в ходе разбирательства по делу не предъявлено. При этом, согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств Департамента городского хозяйства по состоянию на 01.01.2017 г. лимиты бюджетных обязательств составили - 117 123 566,05 рублей. Таким образом, сведений о внесении в кратчайший срок, либо до конца бюджетного периода (2016 год) изменений в бюджетную роспись и бюджетную смету по заключенному контракту привлекаемым лицом не представлено.

Ссылка в жалобе заявителя на нарушение органом казначейства срока составления протокола об административном правонарушении также не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о незаконности состоявшихся актов, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных должностным лицом и районным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления и судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции и административного органа, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица.

Действия М.А. правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся актов по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю С.А.№ от 26 декабря 2017 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора Департамента городского хозяйства города Севастополя М.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова