Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 14 июля 2017 года и постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, зарегистрированной по адресу: <****> Главы сельского поселения «Пожеревицкая волость Дедовичского р-на Псковской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Псковской области от 6 июня 2017 года Глава сельского поселения «Пожеревицкая волость Дедовичского района Псковской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 14 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 просит об отмене постановления врио руководителя УФАС по Псковской области от 6 июня 2017 года и решения судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 14 июля 2017 года, считая их незаконными.

ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Псковского областного суда не явилась.

Выслушав представителя УФАС по Псковской области ФИО2, давшей пояснения по существу дела, прокурора Сурусова А.Е., полагавшего обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административная ответственность установлена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 названной статьи.

Согласно положениям главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ).

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указан в части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, Глава сельского поселения «Пожеревицкая волость» Дедовичского района Псковской области ФИО1 в период с 1 августа по 5 августа 2016 года заключила три муниципальных контракта с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия в границах сельского поселения, на сумму до 100 000 рублей каждый.

Так, 01 августа 2016 года Администрацией сельского поселения «Пожеревицкая
волость» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный договор № 26/СДМ на выполнение работ по текущему ремонту автодороги в д. <данные изъяты> на сумму 99865,83 руб.

02 августа 2016 года Администрацией сельского поселения «Пожеревицкая
волость» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный договор №27/СДМ на выполнение работ по текущему ремонту автодороги в д. <данные изъяты> на сумму 98612,22 руб.

05 августа 2016 года Администрацией сельского поселения «Пожеревицкая
волость», в лице Главы сельского поселения ФИО1 и ООО <данные изъяты>» заключен муниципальный договор №28/СДМ на выполнение работ по текущему ремонту автодороги в д. <данные изъяты> на сумму 98296,66 руб.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения административный орган указал, что заключение в течение короткого промежутка времени трёх контрактов на одноимённые виды работ с одним исполнителем - ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что действия заказчика были направлены на достижение единого результата, опосредовали единую закупку, искусственно раздробленную на отдельные работы, общая сумма которых превысила сто тысяч рублей.

С таким выводом обоснованно согласился судья Дедовичского районного суда Псковской области.

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ применяются при условии, когда закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Общая сумма трёх контрактов, предметом которых явились работы по ремонту дорожного покрытия в границах сельского поселения «Пожеревицкая волость» Дедовичского района, заключённых в течение пяти дней с единственным исполнителем ООО «<данные изъяты>» составила 296 773 руб.

Таким образом, контракты на работы по ремонту дорог в границах сельского поселения «Пожеревицкая волость» заключены в короткий промежуток времени, что действительно свидетельствует об искусственном разделении одной закупки на три закупки, на сумму, не превышающую сто тысяч рублей каждый, с целью избежать конкурентных процедур.

В соответствии со статьёй 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Анализ закупочной информации, размещенной в единой информационной системе, свидетельствует о том, что ООО "<данные изъяты>" не является единственным хозяйствующим субъектом на территории Псковской области, осуществляющим работы данного вида.

Заключение контрактов вне конкурентных способов закупок противоречит Закону о контрактной системе, который содержит запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поскольку Глава сельского поселения «Пожеревицкая волость» Дедовичского района Псковской области ФИО1 при принятии решения о заключении контрактов для обеспечения муниципальных нужд с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вопреки доводам жалобы, нарушила требования Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допущенное нарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как препятствующее развитию добросовестной конкуренции, и допускающее неэффективное расходование бюджетных средств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 14 июля 2017 года и постановление врио руководителя УФАС по Псковской области от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов