Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3№ от 04 марта 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО6 просит постановление должностного лица и решение суда отменить. Считает, что материалами дела не установлено, что в состав его земельного участка входит территория общего пользования (береговая полоса водного объекта), так как от последнего колышка его электропастуха до берега реки Медведица более 50 м, при условии, что в том месте берег реки имеет обратный уклон, уровень воды в болотине совпадает с уровнем воды в реке. Таким образом, полагает, что им был перегорожен берег болотины, примыкающей к береговой полосе реки Медведицы, а береговая полоса болот в силу п. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ не определяется.

В возражениях на жалобу должностное лицо Министерства природных ресурсов ФИО3 критикует доводы жалобы, считая решение судьи городского суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо Министерства природных ресурсов ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, при этом в силу ч. 5 ст. 8 Водного кодекса РФ естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

В соответствии с ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта в полном объеме, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, т.е. нарушает предусмотренные ч. ч. 2, 6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4№ от 06 декабря 2018 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО5 проведена проверка поступившего в Кашинскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращения гражданина ФИО2 о нарушениях природоохранного законодательства. Обращение было направлено в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с компетенцией.

07 декабря 2018 года с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут в рамках мероприятия по контролю в ходе осмотра водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы водного объекта <адрес> на участке местности, расположенном на правом берегу <адрес>), в районе нахождения земельного участка с кадастровым номером № установлено и зафиксировано в акте мероприятий по контролю от 07 декабря 2018 года, что со стороны д. Ченцы в направлении к реке и вдоль реки имеется ограждение, визуально представляющее собой провод, натянутый между деревянными колышками. Ближайший к реке колышек указанного ограждения установлен у кромки льда на водном объекте, примыкающей к твердой части берега, далее ограждение пересекает береговую полосу водного объекта в направлении от реки к домам <адрес> то есть часть ограждения установлена в границах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), принадлежит на праве собственности ФИО1, который в соответствии с договором аренды земельного участка № от 01 марта 2018 года передал его часть общей площадью 8 га ФИО6 сроком на 11 месяцев.

Усмотрев в деянии ФИО6 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, 30 января 2019 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № и 04 марта 2019 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 в отношении ФИО6 вынесено постановление №, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья городского суда, выяснив все имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку, вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заданием № на проведение мероприятий по контролю от 06 декабря 2018 года; актом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 07 декабря 2018 года с приложением фототаблицы, а также материалами фото- и видеофиксации, письменным объяснением ФИО6, договором аренды земельного участка № от 01 марта 2018 года, материалами проверки Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области, информацией отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Тверской области, протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2019 года, а также иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Установлено, что в ходе осмотра территории в <адрес> должностным лицом для определения расстояния от уреза воды до ограждения использовался лазерный дальномер и проводились фотографирование и видеосъемка. В нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ данное расстояние составило менее 20 м (ограждение установлено в границах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта <адрес>).

Указание на то, что ограждение «электропастух», расположенное на участке с кадастровым номером № в <адрес>, не ограничивает свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования, расположено более чем за 50 м до уреза воды, так как в том месте берег реки имеет обратный уклон, уровень воды в болотине совпадает с уровнем воды в реке, основано на неверном толковании положения ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку ширина береговой полосы, на которой расположены ограждения, составляет менее 20 метров.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей городского суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Более того, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности
ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО6 в минимальных пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3№ от 04 марта 2019 года, решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская