Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. от 13 января 2015 года ООО «***» (далее Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что:

1) не заключен договор на обслуживание ОПО – «сеть газопотребления Ивановского ЛПУМГ» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов;

3) план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО не предусматривает: достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации аварий на объекте, соответствие имеющихся сил и средств задачам ликвидации аварий; состав и дислокацию сил и средств; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте;

4) допущено несанкционированное изменение ОПО – а именно режим работы ГРУ согласно режимной карте (Рраб=3,8кПа) не соответствует проектной документации;

5) не обеспечено устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (местная коррозия) наружного газопровода среднего давления ОПО;

6) формально осуществляется технический осмотр надземных газопроводов – не выявляются повреждения изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (местная коррозия);

7) формально осуществляется производственный контроль – не выявляются повреждения изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (местная коррозия) надземного газопровода среднего давления;

8) не разработан, не утвержден в установленном законом порядке, не согласован с уполномоченным территориальных органом Ростехнадзора план взаимодействия АДС со службами различных ведомств на ОПО.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указанным решением отменено представление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора Н. от 13 января 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На указанное решение главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора Н. подана жалоба, в которой он считает решение судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку:

- по п.1 постановления – в период с 01.07.2014 г. по 01.11.2014 г., то есть с момента заключения договора на обслуживание ОПО до момента заключения дополнительного соглашения к нему у Общества отсутствовал договор на обслуживание указанного ОПО с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, что опровергает вывод судьи об отсутствии события правонарушения;

- по п.п. 2 и 3 постановления - утверждение плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий руководителем Общества 18.01.2013 г., то есть до вступления в силу с 01.01.2014 г. нового Положения, не исключает обязанности Общества выполнять требования нового нормативного документа на дату проверки 28.11.2014 г. Кроме того, имеющийся план не согласован с руководителями профессиональных служб или аварийно-спасательных формирований, а представленная в суд копия плана, согласованного с ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», в период проверки отсутствовала, что вызывает сомнения в наличии данного согласованного плана на момент проверки;

- по п.4 постановления – представление Обществом акта ввода в эксплуатацию газорегуляторного пункта от 10.04.2010 г. а также выдача Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора акта осмотра котельной и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в 2010 году не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку с указанного времени прошло несколько лет, а проведенная проверка показала, что допущено несанкционированное изменение ОПО;

- по п.п. 5, 6 и 7 постановления – при проведении проверки были выявлены повреждения изоляционного покрытия (окраски) газопровода и состояния металла трубы, не устраненные эксплуатирующей организацией. Факт проведения ремонтных работ в соответствии с графиком не опровергает вывод о наличии события и состава правонарушения. Представленный журнал обхода трасс не содержит сведений о наличии указанных повреждений, как не были отражены данные повреждения в акте ведомственной проверки от 14.10.2014 г., что свидетельствует о ненадлежащем мониторинге повреждений и ненадлежащем осуществлении производственного контроля;

- по п.8 постановления – представленные в ходе проверки документы свидетельствуют, что в структуре Общества имеется диспетчерская служба, а также дежурная аварийная бригада. Однако не разработан, не утвержден и не согласован с органом Ростехнадзора план взаимодействия аварийно-диспетчерской службы со службами различных ведомств на ОПО. При проведении проверки договор от 17.09.2014 г. на аварийно-диспетчерское обслуживание не был представлен;

- по п.9 постановления – акт от 22.09.2014 г. и наряд-допуск № 3 на производство газоопасных работ от 22.09.2014 г. были представлены по окончании проверки.

В возражениях на данную жалобу защитник Общества Б. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, аналогичным приведенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на допущенные в ходе проверки процессуальные нарушения, а также отсутствие в действиях Общества нарушений, выявленных должностным лицом Ростехнадзора.

Явившимся в судебное заседание защитникам Б. и М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитники возражали доводам жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав защитников, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенных судебного постановления и решения и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Делая вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по пункту 1 постановления Ростехнадзора от 13.01.2015 г., судья исходил из того, что в Обществе имеется действующий договор на обслуживание ОПО – «сеть газопотребления Ивановского ЛПУМГ». Данный объект был включен в состав обслуживаемых объектов путем подписания 01.11.2014 г. дополнительного соглашения к указанному договору от 01.07.2014 г.

Однако, судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в период с 01.07.2014 г. по 01.11.2014 г. ОПО не находился в составе обслуживаемых объектов, в связи с чем выводы судьи об отсутствии события правонарушения являются преждевременными.

Судья районного суда, давая оценку нарушению, указанному в п.2 постановления, указал, что в Обществе имеется план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО и он согласован с ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области». Указанный план утвержден 18.01.2013 г., то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 730 об утверждении Положения о разработке планов по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, предусматривающего сроки пересмотра планов мероприятий. В связи с чем, не имеется оснований для досрочного пересмотра ранее утвержденного плана, который разработан в соответствии с Рекомендациями по разработке планов локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах, утвержденными 26.12.2012 г. Приказом Ростехнадзора № 871.

Вместе с тем, согласно п.1.8 указанных Рекомендаций установлено, что план локализации и ликвидации последствий аварий согласовывается с руководителями всех специализированных служб, задействованных в соответствии с оперативной частью плана в работах по локализации и ликвидации аварий.

Однако, судьей не дано оценки тому, что план согласован лишь с ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», тогда как имеющийся в материалах дела план содержит список задействованных в работах по локализации и ликвидации аварий несколько специализированных организаций, с которыми данный план не согласован. В связи с чем вывод судьи о том, что данное нарушение не нашло подтверждения, сделан без учета совокупности имеющихся доказательств и не может быть признан обоснованным.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения, указанного в п.5 постановления от 13.01.2015 г., судьей принято во внимание, что приведенные в постановлении нормативные акты в обоснование данного нарушения не содержат норм, предписывающих незамедлительно устранять повреждения изоляционного покрытия (окраски). Данные работы относятся к текущему ремонту газопроводов, а сроки выполнения работ, установленные эксплуатационными организациями, исходя из характера неисправностей условий обеспечения безопасности газопроводов, исполняются согласно графиков. В соответствии с актом от 09.12.2014 г., составленным Ивановским ЛПУМГ, в местах нарушения покрасочного покрытия утоньшений стенки трубы и признаков коррозии не выявлено, газопровод находится в исправном состоянии.

Давая оценку нарушениям, указанным в п.п.6 и 7 постановления, судья районного суда указал, что действующее законодательство не содержит понятия «формальный» или «неформальный» технический осмотр. Ремонтные работы на наружном газопроводе котельной проводятся ежегодно в соответствии с графиком. В 2014 году ремонт проводился 28.05.2014 г., о чем была сделана запись в паспорте газопровода. 06.11.2014 г. утвержден график ТО на 2015 года. В соответствии с актом от 09.12.2014 г., составленным Ивановским ЛПУМГ по результатам проведенных работ по осмотру и толщинометрии наружного газопровода котельной, газопровод находится в исправном состоянии.

Однако, судьей не учтено, что ответственность за нарушения, указанные в п.п.5, 6 и 7 постановления наступает вне зависимости от состояния трубы наружного газопровода или исправной его работы, поэтому ссылки на данные обстоятельства, как основание для вывода об отсутствии события правонарушения, не основаны на представленных доказательствах. Судьей оставлены без оценки те обстоятельства, что Обществу вменялось в вину в том числе, нарушение п.70 Технического регламента об обязанности обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, указанные факты имели место, что не оспаривается Обществом, но журнал обхода трасс не содержит сведений о наличии указанных повреждений, как и не были отражены данные повреждения в акте ведомственной проверки от 14.10.2014 г. Судом не оценены доводы, осуществлялся ли Обществом надлежащий производственный контроль.

Приходя к выводу об отсутствии нарушения, указанного в п.8 постановления от 13.01.2015 г., судьей принято во внимание, что Обществом был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с ГРО ОАО «Газпром газораспределение Иваново», действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 г.

Однако, судьей оставлено без оценки то обстоятельство, что Обществу вменялось в вину не отсутствие договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, а отсутствие и не утверждение в установленном законом порядке плана взаимодействия АДС со службами различных ведомств на ОПО. В связи с чем, выводы судьи по данному пункту постановления не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, выводы судьи не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах права, регулирующих данные правоотношения, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в связи существенными процессуальными нарушениями с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы должностного лица, а также доводы защитников об отсутствии в действиях Общества нарушений, выявленных должностными лицами Ростехнадзора, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, рассмотрение жалобы об отмене представления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора Н. от 13 января 2015 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не предусмотрено нормами КоАП РФ. Рассмотрение данной жалобы об оспаривании представления проводится в ином порядке. В связи с чем выводы судьи об отмене указанного представления не основаны на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2015 года об отмене постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. от 13 января 2015 года в отношении ООО «***» отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.