Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2017 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю от 27 марта 2017 г. о привлечении администрации сельского поселения «Новокукинское» (далее Администрация) к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю от 27 марта 2017 г. администрация сельского поселения «Новокукинское» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, указывает, что администрация сельского поселения «Новокукинское» не является субъектом правонарушения, так как ее полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля переданы администрации муниципального района «Читинский район».

В суде законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 руб.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника - администрации сельского поселения «Новокукинское», которая согласно судебному решению, исполнительный лист от 10.03.2016, обязана организовать осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в отношении объектов земельных отношений на территории сельского поселения «Новокукинское».

Исполнительное производство возбуждено 19.05.2016, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 23.11.2016, получено представителем администрации 24.11.2016.

Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 09.12.2016.

На момент вынесения постановления о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлено следующее, так и не организовано осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства в отношении объектов земельных отношений на территории сельского поселения «Новокукинское».

Данные обстоятельства не отрицались самой Администрацией и подтверждаются материалами дела.

Судья правильно констатировал в своем решении об обоснованном признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в поданной законным представителем юридического лица жалобе не оспаривается, доводы жалобы сводятся к отсутствию обязанностей у администрации исполнять требования исполнительного листа в связи с утратой полномочий в сфере муниципального земельного контроля.

Должностным лицом административного органа при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы администрации на это постановление соответствующие доводы были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с ними, судья краевого суда отмечает, что на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, обязанность по организации осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с судебным решением была отнесена к компетенции администрации сельского поселения «Новокукинское».

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебное определение о замене стороны – должника в исполнительном производстве было вынесено 31.01.2017, административное правонарушение было совершено до указанной даты. Таким образом, доводы жалобы, что Администрацией ещё 27 апреля 2016 г. представлялись в исполнительное производство материалы об утрате полномочий в части осуществления земельного контроля в границах поселения не влекут принятия иного решения по делу, так как возложение обязанности исполнить требования исполнительного документа другим лицом возможно только по судебному решение, которое как указано выше состоялась 31.01.2017.

Кроме того оставляя без изменения принятые по делу акты судья краевого суда отмечает, что бездействие Администрации нарушает требования ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ и посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Таким образом, жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку принятые по делу акты является законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю от 27 марта 2017 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя администрации сельского поселения «Новокукинское» ФИО1 - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>