Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по ***С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года,

которым постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по ***С. от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по ***С. от *** ФИО1, как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за то, что *** по адресу ***, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство (атопоезд) марки *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на *** ось на *** % (***), установленной для данного участка дороги.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19.05.2017 года постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по ***С. от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19.05.2017 года, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Приводя в качестве обоснование ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы. Указывая, что суду был представлен договор аренды транспортного средства, и участвовавший в судебном заседании А. подтвердил факт имеющихся договорных отношений и представил финансовые документы, подтверждающие оплату арендной платы за автомашину. Страховой полис подтверждает допуск неограниченного круга лиц к управлению транспортным средством. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется. Считает, что суд необоснованно привел ссылку на систему «Платон», что не имеет отношения к делу о нарушении Правил перевозки тяжеловесных грузов. Обращает внимание, что Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 утвержден технический регламент, установивший максимальную массу транспортных средств в 25 тонн. Допустимая осевая нагрузка для двухосной тележки с разгружаемой осью принимается равной соотношению 60 процентов от допустимой нагрузки для ведущей оси и 40 процентов для разгружаемой оси. Сведения, указанные в постановлении противоречат указанным нагрузкам, что, по его мнению, свидетельствует о неправильной работе весов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что перегруза не было. Исходя из технических характеристик автомобиля, поскольку заводом-изготовителем установлены параметры, когда имеется разная развесовка на разные оси, и основным мостом является *** ось, то не может быть одинаковой нагрузки на *** и *** ось. В связи с чем считает, что показания весов неверны. Не понимает, какое разрешение для проезда по дорогам РФ ему должно выдаваться. Не понимает, как может получиться указанная в акте взвешивания нагрузка на *** ось и такой большой процент превышения допустимой нагрузки.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности К. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям и пояснил, что согласно представленных ими технических весовых характеристик на данную автомашину допустимая нагрузка на *** тонн. Распределение нагрузок на оси неравномерно, и таблица в акте взвешивания о нагрузках на оси не подходит под технические характеристики данной автомашины. Что свидетельствует о неверной работе весов. Обращает внимание, что если исходить из данных таблицы в акте взвешивания, то весь груз сместился *** оси, чего быть не может. Считает необходимым определить категорию дорог и установить, какая была нагрузка на ось, что имеет существенное значение. Указывает, что ответственность должен нести А., отчего тот не отказывается. ФИО1 при получении постановления о привлечении к административной ответственности волен избирать любой способ защиты, обязанности явки в органы ГИБДД у него не имеется.

В судебном заседании начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ***С., считая решение суда законными, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что ответственность за правонарушения, зафиксированные в автоматическим режиме, несет собственник транспортного средства, а не пользователь. При этом, при получении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 о нахождении транспортного средства у другого лица в ГИБДД не заявлял. Указывает, что весы измеряют нагрузку на оси, а не вес груза. Исходя из представленного ФИО1 заключения о весовых характеристиках данного транспортного средства ***, то есть техническими данными заводом-изготовителем установлены неравномерные нагрузки на оси. И никакого противоречия в данном случае не имеется. Может быть неравномерное распределение нагрузок на оси и при равномерном расположении груза, что в данном случае определено заводом-изготовителем. Система взвешивания в движении UnicamWIM соответствует метрологическим требованиям и имеет свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений. Не доверять показаниям системы оснований не имеется. В акте измерения отражены все данные о полученных нагрузках на оси и также указаны расстояния между осями. Исходя из которых - из расстояния между второй и третьей осями, оси являются сдвоенными, одна из осей именно вторая двухосная. С учетом чего, руководствуясь законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, при рассчитанной согласно Правил перевозок грузов и превышающей установленные максимальные пределы нагрузки на вторую ось, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Для данной автомобильной дороги установлены допустимые осевые нагрузки 10 тонн на ось, о чем на дороге установлены соответствующие дорожные знаки.

Начальник отдела весового контроля ОГКУ ФИО2 пояснил суду, что их отдел проверяет все акты измерений, алгоритмы расчетов, полученные результаты и передают проверенные акты в ЦАФАП ГИБДД. При этом, в программу расчетов заложены все алгоритмы исходя из требований действующего законодательства и техническое задание установлено в соответствии с нормативной базой. Данная система взвешивания производит измерения в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Кроме того, у каждого проезжающего транспортного средства измеряются скорости движения на первом ряде датчиков и на втором. В технологии взвешивания в движении при взвешивании каждой оси транспортного средства в связи с наличием двух рядов датчиков взвешивание осей транспортного средства производится два раза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM, являются окончательным и верными. В акте взвешивания данного транспортного средства указаны расстояние между осями, количество скатов, осей, измеренная нагрузка на каждую ось с учетом погрешности, исходя из чего с учетом, того, то вторая ось двускатная, программой высчитано, как установлено законом, общая нагрузка на вторую и третью ось ***, которая также делится напополам и получается требуемая по закону нагрузка 7,5 т, которая на вторую ось при измеренной нагрузке превышена на ***. Для данных типов транспортных средств отдельно нагрузка на каждую ось не рассчитывается. Таковой алгоритм расчета установлен законодателем, что, возможно, ставит собственников данных транспортных средств в иные условия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53) и зарегистрированных в Минюсте РФ Минюсте России 05.06.2014 года N 32585, где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1208, от 09.01.2014 года N 12 (ред. 18.05.2015 года), от 03.12.2015 N 1311 года), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно которым, для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 (включительно) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси установлены в 15 (16) тонн. Согласно примечания 1 к данному Приложению № 2 в скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок - для односкатных.

Согласно акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от *** расстояние между второй и третьей осью автомашины *** составляет ***. Что не оспаривается ФИО1 и его представителем и соответствует техническим характеристикам автомобиля.

Согласно техническим характеристикам, что соответствует фактическим данным, данный автомобиль является трехосным автомобилем, вторая ось которого является двускатной.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Примечания к Приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами.

3. Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Соответственно, двускатная вторая ось и односкатная третья ось, как группа, исходя из указанных требований надлежит рассматривать как оси с односкатными колесами для которых установлена нагрузка в 15 тонн (без скобок в Приложение № 2).

Согласно вышеприведенного акта измерения, проверки параметров… от *** нагрузка (с учетом погрешности) на *** ось составила - ***, на *** ось - ***, что в сумме составляет ***, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму в 15 тонн.

Исходя из чего, поскольку суммарная нагрузка превышает допустимую, положения п. 4 Примечания к Приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в данных условиях на указанное транспортное средство не распространяются.

В данном случае действуют положения п. 3 Примечания к Приложению № 2, когда допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, то есть 15 тонн делится на 2, что соответствует 7,5 тонны.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1, как собственником (владельцем) автотранспортного средства (атопоезда) ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на *** ось на ***, что объективно подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта от *** взвешивание транспортного средства (атопоезда) *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM (свидетельство о поверке *** сроком действия до ***), идентификатор № ***, свидетельство *** сроком действия до ***. При этом нагрузка (с учетом погрешности) на *** ось составила - *** тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму на ***.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 по постановления о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на *** ось на *** при движении автотранспортного средства (атопоезда) *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО1, как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Закон связывает административную ответственностьв случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Какое количество лиц может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы, ни суду второй инстанции представлено не было. Представленные договор аренды, расписка, транспортная накладные при отсутствии подтверждения реального исполнения передачи автомашины во владение иного лица доказательствами с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом не являются.

Напротив, данные системы «Платон» свидетельствуют о владении и пользовании транспортным средством *** ФИО1

Как следует из п. 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 об отсутствии у него во владении транспортного средства на момент совершение административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

С учетом баланса финансовых возможностей ФИО1 соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, при признании обстоятельств исключительными, суд обоснованно пришел к выводу о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив назначенное наказание.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская