Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Иванова В.Н. на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неклеёнова Артема Александровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» № от 8 февраля 2018 года Неклеёнов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что в связи с изменения в ПДД РФ, вступившими в законную силу с июля 2017 года, детское удерживающее устройство для перевозки детей в автомобиле «Умка», являющийся бескаркасным креслом, не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/20111 «О безопасности колесных транспортных средств». Также указывает, что при вынесении постановления ФИО1 не оспаривал предъявленное нарушение.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушением им ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на <адрес>, правил перевозки в автомашине ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, ребенка в возрасте 3 лет без использования специального детского кресла, оборудованного системой ISOFIX, в бескаркасном исполнении.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, учитывая положения п.п. 2.1, 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», п. 22.9 ПДД РФ, судья районного суда исходил из того, что указанные нормы не обязывают водителя перевозить детей до 7 лет исключительно в детских креслах оборудованных системой ISOFIX, при том, если конструкцией этого транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX.

Кроме того, судья районного суда пришел к выводу, что используемое ФИО1 детское удерживающее устройство «Умка» (бескаркасное автокресло) для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, соответствует требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах».

Таким образом, вывод должностного лица, о том, что используемое устройство «Умка» (бескаркасное автокресло) для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, свидетельствует о несоблюдении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Выводы судьи районного суда достаточным образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Кроме того, с силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО3